Inicio > Mis eListas > gap-argentina > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 2741 al 2760 
AsuntoAutor
Solsticio y Navida Graciela
¿Qué Pasa en el Pl Graciela
Malvado del Año y Monica B
Fw: (Cambios Plane Monica B
por Karen, que pas Raquel B
Energía nueva. Monica B
05 Enero 2007 - ¿Q Graciela
ARGENTINA Y URUGUA Monica B
Ansia de Paz Monica B
Fw: SÍNTESIS DEL Graciela
Terremoto Magnitud Monica B
EL FENÓMENO DEL CA Graciela
LM-1-2007 - LA APE Graciela
Qué tal? Monica B
POR FAVOR DIVULGAR Monica B
Mensaje desde el F Graciela
Deje De Matar Al M Graciela
Enero 15, de 2007 Graciela
Terquedad Monica B
El Fenómeno Del Ca Graciela
 << 20 ant. | 20 sig. >>
 
Gap-Argentina
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 2741     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[gap-argentina] Malvado del Año y mas verdades a la luz
Fecha:Martes, 2 de Enero, 2007  18:53:05 (-0300)
Autor:Monica Barbagallo <monicaba @..........ar>

 
----- Original Message -----
From: Guillermo

Uno de cada cuatro estadounidenses
elige a Bush como 'Malvado del Año'

Martes 2 de enero de 2007

Que el presidente de EEUU, George W. Bush, no deja indiferente a nadie ha quedado de manifiesto una vez más después de resultar elegido por sus compatriotas en una encuesta tanto como el héroe como el villano del año 2006, simultáneamente. Y entre el mundo de la farándula, la elegida como la más malvada ha sido la cantante Britney Spears.

Bush se ha ganado este doble protagonismo gracias a que uno de cada cuatro estadounidenses lo eligió como malvado del año, mientras que el 13% lo designó como su héroe, según una encuesta de AOL News.

En ambos casos, el presidente encabezó la lista, aunque con una ventaja mucho más holgada en el pelotón de los "malos".

Entre los villanos, Bush se destacó ampliamente del segundo, el líder de la organización terrorista Al-Qaeda, Osama Bin Laden, y del tercero, el ex presidente iraquí Sadam Husein.

Mientras, entre los héroes, Bush se impuso frente a las tropas de EEUU en Irak, que resultaron elegidas en segundo lugar.

A Bush le eligieron como villano del año el 43% de aquellos que se declararon votantes demócratas, mientras que el 27% de los republicanos lo señaló como su héroe.

En el sondeo se consultó telefónicamente a 1.004 estadounidenses entre el 19 y el 21 de diciembre.

http://es.news.yahoo.com/070102/185/5a87x.html
http://www.20minutos.es/noticia/187472/0/bush/heroe/villano/
==================================================
 

Un amigo revela que Ariel Sharón obtuvo
permiso de Bush para envenenar a Arafat

Domingo 31 de diciembre de 2006

Por Hugo Medina. Jerusalén (ABC).- Varios medios de comunicación árabes, incluida la cadena de televisión Al-Yazira, se hicieron eco ayer de una información del periódico «Haaretz», de Tel Aviv, en la que se afirma que un conocido escritor amigo íntimo de Ariel Sharón sabía con varios meses de antelación que el presidente palestino Yaser Arafat iba a ser envenado por Israel.

El propio Sharón contó personalmente al escritor y periodista Uri Dan que había decidido dar muerte a Arafat, y le reveló que para ello solicitó y obtuvo el permiso del presidente Bush en una conversación telefónica que ambos mantuvieron a principios de abril de 2004, siete meses antes de la muerte del líder palestino.

Arafat falleció el 11 de noviembre de 2004 en un hospital militar de París y los médicos no supieron explicar las causas de su muerte. Tanto en los territorios palestinos como en Israel circulan desde entonces rumores en el sentido de que Arafat fue envenenado por los servicios secretos hebreos.

Uri Dan dejó este mundo la semana pasada después de consagrar medio siglo al estudio de la vida de su amigo Sharón. Los dos hombres se conocieron en los años cincuenta y, desde entonces, mantuvieron una estrecha amistad. Dan incluso fue portavoz de Sharón y escribió sobre él una gran cantidad de elogiosos artículos, en su condición de periodista, y varios libros.

El origen de la noticia hay que buscarlo en el artículo que el escritor israelí Amnon Kapiliuk publicó el viernes último en el suplemento del «Haaretz», sólo en la versión hebrea del diario y no en la versión en inglés. En el artículo, Kapiliuk, autor de una biografía de Arafat que en español publicó la editorial Espasa, se hace eco del último libro de Uri Dan que acaba de publicarse en francés, «Ariel Sharón: Entretiens avec Uri Dan», y que apareció unos días antes de la muerte de Dan.

Uri Dan cuenta ahí la conversación que Sharón mantuvo con Bush en abril de 2004 y en la que el presidente norteamericano permitió a Sharón que se deshiciera del líder palestino. En una conversación con ABC, Kapiliuk explicó que la revelación de Dan tiene todos los visos de ser auténtica puesto que Dan sabía cuando preparó el libro que le quedaba poco tiempo de vida y, además, su amigo Sharón «ya está como muerto», en estado vegetativo, en un hospital israelí. Por lo tanto Dan no podía hacerle ningún daño a Sharón, ni por supuesto a él mismo.

«Hasta ahora muchos habían dicho que Arafat fue envenenado por Israel, pero nadie había aportado ninguna prueba. El libro de Dan puede considerarse la primera prueba. Uri Dan -que tenía un cáncer terminal- estaba muy cerca de la muerte y no creo que mintiera en una cosa así, máxime cuando era amigo íntimo de Sharón», explica Kapiliuk. «Yo mismo, cuando me reuní por última vez con Arafat, en la Muqataa, me dí cuenta de que estaba realmente enfermo, y se lo dije. El encuentro fue dos semanas antes de que transcendiera su enfermedad, cuando todavía nadie sabía que estaba enfermo», concluyó Kapiliuk.

http://www.abc.es/20061231/internacional-oriente-medio/amigo-revela-sharon-obtuvo_200612310242.html
==========================================
 

Palabras del actor estadounidense, Sean Penn, al recibir el
Premio Christopher Reeve por la Primera Enmienda 2006

«Debemos iniciar el proceso de
destitución de Bush e irnos de Irak»

Domingo 31 de diciembre de 2006

Para el bien de esta noche y de mi propia satisfacción personal, voy a ceder a la noción de que me merezco esto. Y siguiendo en ese espíritu, voy a deciros que me siento muy honorado al recibirlo. Y agradezco a Creative Coalition y a mi amigo Charlie Rose por haberlo posibilitado. Me parece adecuado que aproveche esta oportunidad para ejercer el derecho que nos honra a todos: la libertad de palabra.

El título original para una comedia de Luis XVI llamada “Empiecen la revolución sin mí” era uno de mis favoritos. El título original era “Luis, hay una multitud abajo.” Pero volveré a hablar de eso más tarde...

Las palabras pueden ser nuestras armas más cívicas por el cambio, cuando se relacionan con acciones de sacrificio, o de buena voluntad, pero no tienen gracia ni poder sin una claridad audaz. Así que, si tienen un poco de paciencia, voy a pedir prestada una línea de Bob Dylan: “No hablemos falso ahora ­ se está haciendo tarde.”

° Calentamiento global ° Contaminación masiva ° Guerra continúa de USA en Irak ° Ataques contra las libertades cívicas bajo la consigna de la guerra contra el terror. ° Gastos militares° Vosotros y yo, los contribuyentes de USA, gastamos 1.500 millones de dólares en fuerzas armadas concentradas en una guerra en Irak ­ mientras las necesidades sociales clamorean. ° Atención sanitaria ° Educación ° Transporte público ° Protección ecológica ° Vivienda abordable ° Capacitación laboral ° Inversión pública ° Y, construcción de represas

Dependemos ampliamente de la información sobre estos temas proveniente de industrias mediáticas, que dependen en tal medida de los resultados financieros que el interés público pierde interés.

Y deberíamos decir la verdad: nos oponemos a los esfuerzos del gobierno por intimidar o legislar al servicio de la censura. Sea bajo la guisa de una Ley Patriota o de cualquier otra justificación de sonido benévolo para el antiguo juego de suprimir el disenso cortando las alas del pensamiento independiente e impidiendo el cambio social progresista.

Las formas más efectivas de una censura de facto son preventivas. Sistemáticamente, se nos alienta a inclinarnos, fuera de la línea de fuego ­ a evitar el peligro, ni pensarlo, de que alguien en la Casa Blanca, o en el Congreso, o un duro de los medios pueda arremeter contra nosotros.

Pero, como asunto práctico, la mayor parte de los límites en la expresión creativa y otras formas de libertad de palabra provienen de la autocensura, en la que el mecanismo de la autoridad corporativa ofrece zanahorias y blande garrotes. Evitamos un conflicto antes de que se materialice. Agarramos las zanahorias y nos alejamos de los garrotes.

Hace decenios, Fred Friendly lo llamó un “veto positivo” ­ el apoyo financiero de las corporaciones a espectáculos que quieren establecer y perpetuar. Sea en el periodismo o en el teatro, los esfuerzos creativos que no obtienen un “veto positivo” financiero son descartables, y luego son descartados. No podemos llamarlo “censura.” Pero llamémoslo como sea, los efectos de un sistema de “veto positivo” son severos. Imponen límites prácticos a los esfuerzos por presentar, más pronto que tarde, las realidades más importantes a la atención pública...

Comenzamos a ver imágenes más reveladoras de esta guerra. Pero es más que tarde ahora, ¿no es cierto? A lo que tenemos que prestar atención es a los resultados de esos “límites prácticos.” Uno, es que se hace mucho más fácil iniciar las guerras que detenerlas.

Tengo un sentimiento de cómo podemos comenzar a cambiar este proceso y quiero contárselo. Hay niños que crecen en nuestro país ­ muchos, a propósito, en condiciones de extrema pobreza ­ y se les dice desde muy temprana edad: “¡Tendrás que rendir cuenta!” “¡Con la libertad, viene la responsabilidad!” Y así sigue la lección... Demócratas y republicanos por igual. Mentir-engañar-robar, ¡y habrá consecuencias! El robo será castigado. Las acciones que causan la muerte de otros serán severamente castigadas. El mensaje, de los dirigentes en Washington, de los medios noticiosos, de la mamá, del papá, y de la iglesia, es claro. Los criminales TENDRÁN que rendir cuentas.

Ahora, recientemente hablan mucho en el Congreso de que el tema del procedimiento de destitución debe estar “fuera de discusión.” Se nos dice que hay que mirar hacia delante ­ no hacia atrás...

¿Podéis imaginar dónde conduciría ese argumento en el caso de la defensa en una acusación por un gran robo, o por la distribución en gran escala de metanfetaminas? ¿Y en el caso de la contratación de un asesinato por contrato de una madre embarazada? “La acusación debería estar fuera de discusión.” O “miremos hacia delante, no hacia atrás.” O: “No nos podemos permitir el fracaso con otro acusado.”

Nuestro país tiene un sistema legal, no de hombres y mujeres, sino de leyes. ¿Por qué, entonces, estamos tan dispuestos a colocar “fuera de discusión” cláusulas inconvenientes de la constitución de USA y del derecho federal? Nuestra mayor preocupación ahora mismo debería ser que se pongan EN discusión. A menos que vayamos a tener un conjunto de leyes para los poderosos y otro para los que no se pueden permitir abogados caros, la verdad es importante para todos. Y la responsabilidad es un asunto de principios humanos y legales. Si vamos a continuar amenazando con el dedo a los transgresores necesitados, sugiero que seamos consecuentes. Si la verdad y la responsabilidad pueden ser manipuladas hasta convertirlas en conceptos falaces, igual podríamos abrir las puertas de todas nuestras cárceles y prisiones en las que, a propósito, hay más gente tras los barrotes que en cualquier otro país del mundo. Ahora mismo, uno de cada 32 USamericanos adultos está tras los barrotes, en libertad condicional, o en libertad probatoria.

Lo que significa que, globalmente, USA es el número uno en la exigencia de que se rindan cuentas y en respaldar esa exigencia con encarcelamiento. Pero, cuando se trata de nuestro presidente, del vicepresidente, del secretario de estado, del antiguo secretario de defensa... esa insistencia en la responsabilidad desaparece. De repente, lo que es pasado es prólogo, Y sólo “miramos hacia delante.” Pero alguna gente no puede limitarse a mirar hacia delante. Los hombres y mujeres apostados en Irak en este momento, bajo las órdenes de un Comandante en Jefe con una práctica tan cumplida en el arte del engaño, que logró que vastas cantidades de periodistas USamericanos y los medios noticiosos más estimados de este país, incluyendo el New York Times, el Washington Post, NPR, y PBS sirvieran con tanto afán su orden del día de preparación para la guerra. Y el proceso también indujo a vastas cantidades de artistas e intérpretes (probablemente incluso algunos que se encuentran aquí esta noche) a guardar silencio y a facilitar el impulso para una invasión de Irak.

Estoy seguro de que mucha gente que encontré en Bagdad, en mis viajes anteriores a, y durante, la ocupación, tampoco puede limitarse a mirar hacia delante. Con vidas tan destrozadas enteramente por la violencia de la ocupación ­ un continuo esfuerzo bélico de USA y la guerra civil que ha catalizado. Todo sumado a una infraestructura derrumbada, después de once años de sanciones devastadoras de la ONU.

Y, ¿dónde está la responsabilidad por cuenta de los USamericanos muertos y heridos, sus familias, sus amigos, y el pueblo de USA que ha visto cómo su país se convierte en un paria en el mundo? Esos eventos han sido posibilitados por gente llamada Bush, Cheney, Powell, Rumsfeld, y Rice, mientras continúan perpetuando un masivo fraude contra la democracia y la decencia en USA.

El 11 de enero de 2003, me presenté en el show de Larry King, después de mi primer viaje a Irak. Sugerí que cada madre y padre USamericano se siente con un trozo de papel y un lápiz y escriba las siguientes palabras: Estimado Sr. y Sra. tal-por-cual ­ Lamentamos informarle que su hijo o su hija tal-por-cual, ha muerto en acción en Irak. Pedí a esas madres y padres que completaran la carta de cualquier manera que fuera un consuelo si la recibieran. Si se piensa en esas dolorosas palabras finales que un padre podría tratar de escribir hoy en día, parece inconcebible que este país pueda haber sido llevado a esta guerra. ¿En quién creían esas madres y padres? Sabemos que no es sólo en el gobierno, sino en nuestra cultura en general, encubierta en ensoberbecimiento, religión, y machismo heroico adolescente. ¿Le habrían creído a Rush Limbaugh si hubieran sabido que estaba drogado como un perro con OxyContin? ¿Le habrían creído a un Bill O’Reilly realmente discapacitado si hubieran sabido que se masajeaba el recto con una esponja de lufa mientras acosaba por teléfono a una empleada? ¿Hannity, si hubieran sabido que era simplemente una prostituta por la causa de sus alcahuetes - Murdoch y Ailes? ¿O el pequeño putz con su corbatín, si hubieran sabido que todo lo que buscaba era una risita de Jon Stewart? ¿Tal vez nuestros compatriotas, hombres y mujeres, estaban escuchando Ted Haggert mientras olfateaba metanfetamina y follaba a un musculoso gigoló? ¿O a Mark Foley a la busca de chiquitos? ¿A Joe Lieberman, sentado como Shiva? ¿Y a Toby Keith, cantando las loas del tamaño de sus botas?

“¡Oh!, ahí tenemos a Sean... Tenía que salir con sus insultos. Dicen que no puede evitarlo.” Pero, ¿usé insultos? Tal vez, sólo resumí rápidamente 7 u 8 pequeñas verdades. ¡Oh!, no, tienes razón ­ Usé insultos. Dije "putz". Lo retiro. O, ¿lo hago? ¿Dije “prostituta”? ¿Alcahuete? Esas son preguntas. Pero, las preguntas verdaderamente reales y grandes de conciencia y responsabilidad no surgirían tan amenazantes ­ sin respuestas o evadiéndolas a un costo tan tremendo ­ sin nuestro fracaso diario en la insistencia de lograr una obligación real de rendir cuentas por sus acciones. Desde luego, preferiría encontrar algunos caminos fáciles para llegar allí. Pero no existe un camino fácil. No es un nuevo Congreso. Tampoco Barack Obama. Y, no John McCain. Su valor en la prisión norvietnamita lo convirtió en un hombre heroico. Sus antecedentes en las votaciones en el Congreso lo convierten en un funcionario público dañino. Tenemos que levantarnos de una vez y mostrar al mundo lo poderosa que es la gente en una democracia. Y así recuperaremos nuestra posición de ejemplo, no de paria, ante el mundo en general. Y así podremos comenzar a alzar cabeza y a permitir que el orgullo y la unificación eleven nuestra propia calidad de vida y seguridad.

Nos dicen que perdimos a 3.000 USamericanos el 11-S. ¿Basta? Estamos a punto de equipararlo. Estamos a semanas, si no menos, de matar a 3.000 USamericanos en Irak. Le pregunto a la presidenta [de la Cámara de Representantes] Pelosi: ¿podemos entonces discutir el procedimiento de destitución? Si el antiguo jefe de la FEMA, Mike Brown, no hubiera tenido que rendir cuentas por sus acciones, después de Katrina (por chivo expiatorio que haya sido) habríamos tenido el mismo caos y negligencia cuando Rita dio en Houston. Piensen en eso. Y, la misma gente que pregona la disuasión como una justificación para castigos cuando hablamos de “crimen y castigo,” se jactará de su pensamiento tenaz cuando descarta las cualidades disuasivas de un procedimiento de destitución.

¿Qué es un procedimiento de destitución? No es un evento de demócratas contra republicanos. No, si es utilizado responsablemente. Si la Cámara de Representantes vota por iniciar el procedimiento de destitución contra este presidente, ¿lo echan de su puesto? No, no lo echan. No es lo que significa el procedimiento de destitución. Es la oportunidad de proceder a la rendición de cuentas por sus acciones y de dar a nuestros senadores elegidos, demócratas y republicanos, el poder de realizar una investigación exhaustiva, El poder de poner en discusión la verdad. Con cada día que pasa madres y padres pierden a sus chicos en muertes horripilantes en esta guerra. Muertes horribles. Mutilaciones horribles. ¿Se cometieron crímenes al alistar el apoyo de nuestro país en esta decisión de ir a la guerra? Por el momento vivimos el más invertebrado de los guiones; en el que los halcones abusaron del procedimiento de destitución hace ocho años, y ahora el resto de nosotros nos negamos cortésmente a utilizarlo. Protejamos a los denunciantes, enviemos las órdenes de comparecer, y entonces, uno por uno, obliguemos a declarar bajo juramento a este gobierno. Y entonces, si se prueban los crímenes de “traición, soborno, u otros crímenes o delitos graves,” hagamos como lo prescribe el Artículo 2, Sección 4, de la Constitución de USA, y saquemos “al presidente, vicepresidente, y... funcionarios civiles de USA” de sus puestos. Si entonces el Departamento de Justicia considera apropiado meterlos en la cama con Jeff Skilling, así sea.

Así que, miren... Si tratamos de destituir por mentir por una mamada, pero aceptamos sin discusión estos abusos casi innegables, nos convertimos en una mancha sobre la bandera que izamos. Sabéis, estaba escuchando a Frank Rich esta mañana, que habló en una gira de promoción de libros. Dijo que piensa que un procedimiento de destitución sería un apartadero “decadente”, mientras nuestros soldados siguen muriendo. Admiro a Frank Rich. Y desde luego tendría razón si el procedimiento de destitución fuera lo único que hacemos. Pero somos USamericanos. Podemos hacer dos cosas al mismo tiempo. Sí, sigamos adelante y salgamos rápido de esta guerra en Irak Y destituyamos a esos hijueputa.

Christopher Reeve prometió levantarse de esa silla. Bueno, no sé ustedes, pero parecería que ya se ha levantado y yo no estaría parado aquí si no fuera sobre sus hombros. Que tenga sentido.

Georgie, hay una multitud abajo.
Gracias y buenas noches.

Portal de Rebelion.org (España)

http://www.voltairenet.org/article144512.html