Inicio > Mis eListas > gap-argentina > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 4841 al 4860 
AsuntoAutor
XXIII ... Sabiendo Monica B
Antiviral natural Monica B
Cambia de dueño pe Monica B
Botnia nube toxic Monica B
EL DIA DEL AMIGO, Monica B
Zeitgeist III sub Monica B
Dossier 16 de jul Monica B
Felicidades Bolivi Monica B
Micheletti dispues Monica B
Feliz Bicentenario Monica B
XXIV ...Sabiendo.. Monica B
Ex agente del KGB Monica B
Van apareciendo pr Monica B
Ovni entrando al S Monica B
Sabiduría De Gaia: Graciela
Dossier 16 de juli Monica B
=?utf-8?Q?URGENTE_ Monica B
Recetas de la Sem Monica B
PREVENIRNOS DE LA Monica B
XXV ...Sabiendo... Monica B
 << 20 ant. | 20 sig. >>
 
Gap-Argentina
PŠgina principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 4857     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[gap-argentina] =?utf-8?Q?URGENTE_Reportaje_a_un_bi=C3=B3logo_m?= =?utf-8?Q?olecular...por_favor=2C_distribuir?= =?utf-8?Q?!!?=
Fecha:Viernes, 17 de Julio, 2009  12:11:21 (-0300)
Autor:Monica Barbagallo <monica.barbagallo @.....com>

ÔĽ¿

 
----- Original Message -----
 


Entrevista a Gilles-Eric Séralini, Biólogo molecular PDF Imprimir E-mail
Artículos - General
Escrito por Ana Tagarro   
Jueves, 09 de Julio de 2009 01:00
altGilles-Enric es uno de los mayores expertos en transg√©nicos y asesor de la Uni√≥n Europea sobre el tema. Es tambi√©n una pesadilla para la industria por exigir que se hagan con ellos las mismas pruebas que con los f√¡rmacos. En su laboratorio de Caen, Francia, nos explica por qu√© deber√≠amos prestar m√¡s atenci√≥n a lo que comemos.
En 1980, la Corte Suprema de Estados Unidos aprob√≥ por cinco votos contra cuatro el derecho a patentar ¬ęun microorganismo vivo hecho por el ser humano¬Ľ. La decisi√≥n respond√≠a a una solicitud de General Electric para explotar comercialmente una bacteria y abri√≥ la puerta a una de las mayores revoluciones alimentarias y econ√≥micas de todos los tiempos: la patente de semillas. De hecho, sent√≥ las bases para que ocho corporaciones de la industria farmac√©utica y qu√≠mica iniciasen la conquista del suministro mundial de alimentos. Al margen de las consideraciones √©ticas sobre la manipulaci√≥n de la naturaleza, esta actividad plantea una cuesti√≥n de salud. Y aqu√≠ es donde ‚Äėdesembarca‚Äô el bi√≥logo molecular Gilles-Eric S√©ralini, 49 a√Īos y director del Comit√© de Investigaci√≥n e Informaci√≥n sobre Ingenier√≠a Gen√©tica (Criigen). Nos recibe en la Universidad de Caen, Normand√≠a, donde es profesor. Sus estudios sobre OMG (organismos modificados gen√©ticamente) vienen avalados por las tres revistas cient√≠ficas m√¡s prestigiosas de Estados Unidos que los han publicado y por ser uno de los cuatro consultores de la Uni√≥n Europea sobre transg√©nicos. Habla en un tono did√¡ctico, de maestro, pero tambi√©n con la vehemencia de quien est√¡ acostumbrado a las cr√≠ticas. Empieza la clase.

XLSemanal. Por ubicarnos: si yo le digo que acabo de desayunar caf√© con leche, tostadas, jamon de york y fruta, ¬¿he comido ya alg√ļn alimento transg√©nico?
Gilles S√©ralini. No directamente. En Europa, hasta ahora, se han evitado los transg√©nicos en la comida humana. El OMG m√¡s extendido es la soja importada del continente americano (especialmente de Estados Unidos, Argentina y Brasil) para alimentar el ganado: terneros, cerdos y pollos. No es que el jam√≥n o la leche sean transg√©nicos, sino que los animales de donde salen son alimentados con pienso transg√©nico. La soja representa el 65 por ciento de los cultivos transg√©nicos (y me gustar√≠a aclarar que no tiene nada que ver con la soja de los restaurantes chinos) y, adem√¡s de para pienso, se usa para hacer lecitina, un emulgente de las grasas que se encuentra en el 80 por ciento de la comida ‚Äėindustrial‚Äô, como la boller√≠a, las salsas, las harinas‚Ķ Luego est√¡ el ma√≠z, que sirve para alimentar animales y para extraer un az√ļcar que puede ser utilizado como edulcorante en bebidas gaseosas. Es decir, estamos ingiriendo residuos de transg√©nicos.
XL. Visto as√≠, parece que es un peligro menor, que nos afecta ‚Äėrelativamente‚Äô‚Ķ
G.S. Pues no es así. Todo lo contrario. Mire, es la primera vez en la historia de la humanidad que somos capaces de modificar el patrimonio hereditario, genético, de las especies vivas. Y esto se ha producido en un escenario industrial a una velocidad industrial. El problema con los transgénicos y la razón de que no sea un mal menor es que el salto que se ha dado del laboratorio al supermercado se ha hecho sin los plazos ni las pruebas adecuadas.
XL. ¬¿Pero se puede afirmar que los transg√©nicos son un riesgo para la salud?
G.S. Yo creo que s√≠ y voy a explicarle por qu√©, pero la pregunta no es si son un riesgo, sino ¬¿por qu√© se modifican las semillas? ¬¿Por qu√© hacemos soja transg√©nica? Y la respuesta es que se modifican para contener pesticidas.
XL. Querr√¡ decir para resistir a los pesticidas.
G.S. No. Digo ¬ępara contener pesticidas¬Ľ. Est√¡ probado que los pesticidas son malos para la salud porque inhiben la comunicaci√≥n entre las c√©lulas y pueden provocar enfermedades nerviosas y hormonales. Entonces, ¬¿por qu√© los transg√©nicos son dise√Īados para contenerlos? Porque lo que buscan es absorberlo sin morir o, incluso, fabricar ellas mismas el pesticida. El 80 por ciento de los transg√©nicos se hacen para absorber un herbicida en concreto, el Roundup, que fabrica Monsanto, que a su vez es el mayor productor mundial de OMG.
XL. ¬¿Qu√© riesgos para la salud derivados de los pesticidas est√¡n demostrados?
G.S. Depende de la cantidad de pesticida que ingiera el organismo. No se trata de un infarto ni de un virus que te hace enfermar en 15 d√≠as. Es un riesgo a largo plazo. Nosotros hemos probado que los residuos de pesticidas pueden matar c√©lulas embrionarias humanas y si sobreviven, disminuye la cantidad de hormonas sexuales que fabrican. Todos los pa√≠ses desarrollados est√¡n llenos de las llamadas `enfermedades cr√≥nicas¬ī: nerviosas; de la sangre, como leucemias; reproductivas y sexuales, como el c√¡ncer de pr√≥stata y de mama, esterilidad, descenso en la calidad y cantidad de esperma; enfermedades de car√¡cter inmume, como las alergias‚Ķ y no es porque ahora se detecten mejor. Esto no se explica por virus o bacterias, no se debe a problemas hereditarios (s√≥lo un cinco por ciento del c√¡ncer de mama tiene relaci√≥n hereditaria) . Se debe en su mayor√≠a al medio ambiente. Y, ah√≠, los productos qu√≠micos son determinantes. As√≠ que si los transg√©nicos est√¡n dise√Īados para absorber qu√≠micos, algo tendr√¡n que ver con esas enfermedades.
XL. ¬¿Afirma usted que el aumento del c√¡ncer de mama, de la infertilidad y de las alergias est√¡ relacionado con los productos qu√≠micos que ingerimos a trav√©s de la comida?
G.S. S√≠, por supuesto. En la comida, el agua y el aire‚Ķ Hay muchos qu√≠micos en la atm√≥sfera, pero, si adem√¡s comemos algo que contiene un pesticida, aumentamos el efecto. No digo que los pesticidas sean la √ļnica explicaci√≥n, pero estoy seguro de que los qu√≠micos est√¡n relacionados con el c√¡ncer de pecho y la infertilidad. Ahora bien, es un efecto a largo plazo. Es importante entender esto. No estamos habituados a luchar contra los qu√≠micos. La Organizaci√≥n Mundial de la Salud y las autoridades esperan una epidemia y esto no funciona as√≠.
XL. Pero es comprensible que necesiten pruebas...
G.S. Hay pruebas. Est√¡ probado que el Roundup es t√≥xico en c√©lulas embrionarias, lo hemos demostrado en el laboratorio, y lo que decimos es que hay que seguir probando: primero, en animales de laboratorio; luego, en los de granja, y m√¡s tarde, en humanos, como con cualquier f√¡rmaco. La industria ha admitido que no se ha hecho ning√ļn test sangu√≠neo de m√¡s de tres meses para comprobar c√≥mo afectan los transg√©nicos a los animales. Esto es un crimen porque todas las enfermedades cr√≥nicas aparecen despu√©s de ese periodo. Cuando se prueba un f√¡rmaco, antes de d√¡rselo a los pacientes, se exige que esa droga se administre a ratas en laboratorios durante dos a√Īos, lo que representa su ciclo vital total.
XL. ¬¿Nadie ha hecho en ning√ļn pa√≠s pruebas con los transg√©nicos similares a las de un f√¡rmaco?
G.S. No s√≥lo no se han hecho, sino que no quieren que se hagan. S√≥lo lo han hecho con ratas durante tres meses y los resultados se declararon secretos por todas las industrias y todos los gobiernos. Es un gran esc√¡ndalo.
XL. Pero suena tan ‚Äėescandaloso‚Äô que resulta extra√Īo, casi una de esas teor√≠as de la conspiraci√≥n. ¬¿Por qu√© `todos¬ī aceptan esa falta de an√¡lisis y ese secretismo?
G.S. Preg√ļnteselo a los ministros de Agricultura y de Sanidad de su pa√≠s. P√≠dales los an√¡lisis de sangre hechos en ratas con el MON-810, el ma√≠z transg√©nico que ustedes cultivan y que produce un insecticida. Insisto, que lo produce, no que lo resiste. Yo no he visto esos resultados, pero s√≠ los del MON-863 [el n√ļmero var√≠a seg√ļn la toxina, son ligeramente diferentes], y no son muy positivos‚Ķ
XL. ¬¿Qu√© dec√≠an esos an√¡lisis?
G.S. Un aumento del 20 al 40 por ciento de triglic√©ridos, grasa, en la sangre de las hembras; un diez por ciento de aumento del az√ļcar; un siete por ciento de aumento de peso del h√≠gado; del tres al cinco por ciento de aumento de peso corporal y disfunciones en los ri√Īones. Y para los machos, alteraciones en los par√¡metros del h√≠gado y del ri√Ī√≥n, aunque ligeramente inferiores. √Čstos son claros signos de toxicidad. Vale, la enfermedad todav√≠a no est√¡ ah√≠. No podemos decir que es diabetes, pero es un perfil prediab√©tico. Si alguien va a su m√©dico con estos datos, le dir√≠a que ingresase en el hospital para hacerse m√¡s pruebas y saber exactamente qu√© tiene, porque apunta mal... As√≠ que pedimos m√¡s tiempo. No se nos permiti√≥.
XL. ¬¿Qu√© explicaci√≥n da el fabricante?
G.S. En primer lugar, se resistieron por todos los medios a que los estudios se hicieran p√ļblicos. Y cuando lo logramos, dijeron que ellos ya hab√≠an reparado en los efectos en las ratas, por supuesto, ya que ellos hicieron los estudios, pero pensaron que no era importante porque los efectos no son iguales en machos que en hembras. ¬¿Le parece eso una raz√≥n?
XL. ¬¿Por qu√© no hace usted, el Criigen, los test?
G.S. Porque necesito dos millones de euros para empezar. Las pruebas cient√≠ficas bien hechas son muy caras. Colocar un nuevo f√¡rmaco en el mercado pasa por unas pruebas que cuestan unos 150 millones de euros.
XL. Admitamos que hay un riesgo en los transg√©nicos, pero tambi√©n en los tel√©fonos m√≥viles, en la tecnolog√≠a l√¡ser, en la cirug√≠a est√©tica...
G.S. ¬¡Pero por lo menos ves los beneficios! No hay beneficio en los transg√©nicos. ¬¿Cu√¡l es?
XL. Parece evidente: cereales m√¡s fuertes y en mayor cantidad, con menos trabajo para los agricultores, que ganan m√¡s dinero y alimentar√¡n a m√¡s gente.
G.S. √Čse es un argumento est√ļpido, cr√©ame. Las patentes de las semillas s√≥lo llevar√¡n hambre al mundo. En primer lugar, los transg√©nicos no alimentan a los pobres, sino el est√≥mago de los cerdos. Segundo, las semillas patentadas pertenecen a compa√Ī√≠as que ya, hoy, no dejan sus patentes para luchar contra la malaria o el sida en los pa√≠ses pobres. ¬¿Por qu√© iban a cederlas para alimentarlos si no las dejan para algo que los est√¡ matando? Son farmac√©uticas reconvertidas en industria alimentaria. Y, en tercer lugar, nosotros comemos en todo el planeta s√≥lo cuatro plantas: trigo, arroz, soja y ma√≠z. Hay 30.000 plantas conocidas y comestibles en el planeta y s√≥lo nos alimentamos de cuatro. ¬¿No le parece anormal?
XL. Sin duda es curioso, pero es posible que tenga que ver con que cada vez hay m√¡s bocas que alimentar y esas cuatro plantas son las m√¡s productivas.
G.S. No. Es el resultado de haber industrializado la agricultura. Lo que deber√≠amos hacer es potenciar la agricultura local, comer 30 plantas en vez de cuatro. La cuesti√≥n no es hacer transg√©nicos con pesticidas porque no est√¡n hechos para hacer m√¡s plantas, sino para hacer m√¡s negocio con los pesticidas. La forma de alimentar a m√¡s gente es diversificar los cultivos y comer menos carne.
XL. Pero reconocer√¡ que en los a√Īos 40 la introducci√≥n de t√©cnicas de explotaci√≥n modernas, el monocultivo y la selecci√≥n gen√©tica, la llamada `Revoluci√≥n Verde¬ī ayudaron al desarrollo y al Tercer Mundo.
G.S. No. Hay mucha gente hambrienta en el mundo y ya hubo esa `revoluci√≥n verde¬ī, cuyo resultado fue que los pa√≠ses industrializados tuvieran m√¡s carne para comer. Lo cual, reci√©n terminada la Segunda Guerra Mundial, estuvo bien, estoy de acuerdo. Pero ya no. Comer carne dos veces al d√≠a es malo. Hay estad√≠sticas en 65 pa√≠ses que prueban que el c√¡ncer de mama y el de intestino est√¡n relacionados con el consumo de grasa animal. Dentro de un animal hay m√¡s pesticidas que en un campo de ma√≠z o de soja, porque se necesitan muchos campos para alimentar a una vaca; es una concentraci√≥n de pesticidas.
XL. Usted promueve lo ‚Äėnatural‚Äô, pero quiz√¡ la producci√≥n biol√≥gica es un lujo que no podemos permitirnos.
G.S. La producci√≥n natural ha alimentado al mundo durante miles de a√Īos y sin ayuda del Gobierno. Porque, d√©jeme decirle una cosa, la agricultura industrializada no es rentable. Est√¡ sostenida por fondos p√ļblicos. Los agricultores no sobrevivir√≠an sin las ayudas gubernamentales.
XL. Pero los transg√©nicos podr√≠an beneficiar a la agricultura en √Āfrica, en zonas donde los cultivos son dif√≠ciles.
G.S. No usemos a los pobres como excusa. La ONU dijo hace 15 a√Īos que con 50 billones de d√≥lares se acabar√≠a con el hambre en el mundo y no encontraron el dinero. En tres meses, todos los pa√≠ses industrializados han encontrado el doble de esa cantidad para ‚Äėalimentar‚Äô a los bancos y las grandes compa√Ī√≠as. Durante los √ļltimos 30 a√Īos se ha puesto en el mercado una gran cantidad de productos qu√≠micos y transg√©nicos sin testar, convenientemente amparados en la confidencialidad de las empresas y sus negocios. Prima el beneficio econ√≥mico sobre la salud a largo plazo de la gente.
XL. Alg√ļn tipo de control habr√¡, ¬¿no?
G.S. ¬¡No hay ning√ļn control! ¬¿Por qu√© cree que hay esta crisis financiera? Porque no hay transparencia. Y si no la hay en las finanzas, ¬¿cree que la hay en la alimentaci√≥n?
XL. ¬¿Vamos a tener un caso Madoff en la industria alimentaria?
G.S. Y ser√¡ mucho m√¡s importante porque la comida es vital, afecta a nuestra vida diaria.
XL. ¬¿Quien controle las semillas controlar√¡ el mundo?
G.S. Por supuesto. Es el mayor objetivo financiero del mundo. Hay s√≥lo ocho compa√Ī√≠as haciendo patentes de semillas. O para ser m√¡s precisos, patentando genes artificiales en semillas. Es sutil. No se pueden patentar las semillas, se pueden patentar los genes introducidos en ellas. Y si usas la semilla, tienes que pagar a la compa√Ī√≠a que tiene la patente. Y como s√≥lo tienes cuatro plantas para alimentar el mundo‚Ķ La soja y el ma√≠z ya son transg√©nicos y quieren hacer lo mismo con el trigo y el arroz.
XL. Entiendo, adem√¡s, que las semillas transg√©nicas se pueden expander sin que lo puedas evitar por el viento, los insectos... ¬¿Hay alguna forma de controlar esto?
G.S. No, no la hay. Cuando en un territorio hay un diez por ciento de campo cultivado con transgénicos, ya no lo puedes detener. Una vez que sueltas algo en el medio ambiente, por definición no puedes confinarlo. No puedes poner puertas al campo. Y no son sólo los insectos. Es suficiente con que se mezclen las semillas en los silos, con la maquinaria… Por eso es muy importante no hacer farmacia en el campo. Es incontrolable.
XL. Suena pesimista...
G.S. Pues no lo soy. Y le dir√© por qu√©. En 1996, todas las compa√Ī√≠as nos dec√≠an a los cient√≠ficos en los congresos que, hici√©semos lo que hici√©semos, en 2000 tendr√≠amos la mitad de los campos en Europa cultivados con transg√©nicos. Estamos en 2009 y tenemos el 0,05 por ciento con OMG. Esto, de momento, ya lo llevan perdido.
XL. ¬¿Han intentado sobornarle alguna vez para que deje de criticar los transg√©nicos?
G.S. ¬¿Puedo pasar de esta pregunta?
XL. Después de lo que ha dicho, yo creo que no.
G.S. Digamos que me ir√≠a mejor si respaldase los transg√©nicos, pero no podr√≠a dormir tranquilo. Cuando digo lo que digo, recibo llamadas de mi universidad o del Gobierno que me recuerdan lo que ya s√©; que si quiero ir a los congresos y tener fondos para investigar, es mejor trabajar con la industria. As√≠ que siempre hay presiones. Pero no quiero dar la impresi√≥n equivocada. No estoy en contra de la ingenier√≠a gen√©tica. Se pueden hacer grandes cosas con ella. La mayor√≠a de los cient√≠ficos piensa en desarrollo, no en negocio. Pero me temo que lo que est√¡ sucediendo con las semillas es la conclusi√≥n natural del mundo liberal: patentar la vida. Al final, todo pertenece a alguien.

Entrevista de Ana Tagarro
Fuente: XLSemanal




Crea tu propia Red Social de Noticias
O participa en las muchas ya creadas. ¡Es lo último, es útil y divertido! ¿A qué esperas?
es.corank.com