El escritor y filósofo estadounidense, Noam Chomsky, señaló que Estados Unidos (EE.UU.) está perdiendo el control en el mundo e indicó que América Latina, región que la nación norteamericana ha considerado por décadas como "su patio trasero" se está acercando a la independencia y la integración.

"Ahora estamos en un momento dramático porque EE.UU. está perdiendo el control en todas partes. El Medio Oriente es el lugar más importante. Pero China es otro caso, y también lo es el hemisferio occidental", indicó Chomsky.

Añadió que "siempre se ha dado por sentado de que el llamado patio trasero estaría bajo control. Si te fijas en los documentos internos durante los años del (ex presidente estadounidense, Richard) Nixon, cuando estaban planificando el derrocamiento del Gobierno de (Salvador) Allende (ex presidente chileno derrocado por el dictador Augusto Pinochet), dijeron directamente si no podían controlar a América Latina, como iban a controlar el resto del mundo".

"Ya no pueden controlar a América Latina. De hecho, paso por paso, América Latina, por primera vez, está acercándose a la independencia y la integración", subrayó.

Recordó que el pasado mes de febrero, se llevó a cabo la Cumbre de la Unidad de América Latina y el Caribe, en Cancún (este) de México, en la que se aprobó un organismo regional que reúne a los países de América Latina y el Caribe sin la participación de Estados Unidos ni Canadá, con el objetivo de integrar a la región, esto "fue una cachetada" para ambos países norteamericanos.

"Por ahora, sólo es formal. Pero si llega a ser operativo, elimina la OEA (Organización de Estados Americanos), que es dirigido por EE.UU. Es como si dijeran a EE.UU. que se retire de nuestros asuntos. Y hay otros pasos que se están tomando. Por ejemplo, China ha superado a EE.UU. como importador de Brasil y probablemente lo superará como socio comercial. Es una noticia grande", añadió.

A continuación teleSUR reproduce integramente la entrevista realizada al escritor y filósofo estadounidense, Noam Chomsky:

Quisiera comenzar preguntándole sobre Irán, Estados Unidos está presionando para que el Consejo de Seguridad de la ONU (Organización de Naciones Unidas) imponga sanciones más duras ¿Hacia dónde va Estados Unidos o Israel, podría invadir o atacar a Irán?

Israel no es predecible. Particularmente en los últimos dos años ha estado compartiendo en maneras muy irracionales, con mucha paranoia en una situación en la que no se puede saber que van a hacer. No creo que ni ellos saben que van a hacer. Están llegando a un punto donde podrían no tener otra salida salvo bombardear a Irán. Pero no lo pueden hacer sin el apoyo de Estados Unidos. Así que la pregunta es si EE.UU. lo autorizará.

Técnicamente, Israel lo podría hacer. Tienen submarinos con misiles nucleares sumergidos profundamente en el Golfo de Pérsico que consiguieron de Alemania.

Teóricamente, podrían atacar a Irán sin pasar por el espacio aéreo. Pero casi todos los ataques que se pueden concebir pasarían por el espacio aéreo de algún país, así que sería difícil que lo hagan sin algún tipo de autorización, por lo menos tácita. Turquía no la va a otorgar. La pregunta es si EE.UU. la otorgaría sobre Irak. Y la otra pregunta es Arabia Saudita. Es concebible que lo intentaría. Yo creo que sería una locura. ¿Y los EE.UU.? (Barack) Obama, quien ha escalado los programas de (George W.) Bush, junto con sus asesores, también se están metiendo en una situación donde podrían no tener una opción. Porque han creado esta idea de la amenaza de Irán. La isla más importante es Diego García, una isla africana donde Gran Bretaña expulsó a todos los habitantes para que EE.UU. pudiera construir una base militar grande, y es una de las bases militares para atacar al medio oriente en Asia Central. Y Obama ha escalado allí. Ha enviado cientos de artillería con penetración profunda llamada "rompe-búnkers" Que están apuntados hacia Irán. Envió instalaciones para apoyar a submarinos nucleares con misiles Tomahawk. Todo esto representa una amenaza directa a Irán. Y las sanciones estadounidenses se están poniendo más duras. Pero es llamativo que afuera de Europa y Japón nadie les está prestando mucha atención. Esos países están de acuerdo con ser sirvientes a EE.UU.

No es el caso en el resto del mundo. Los países no alineados, que es la mayoría de los países en el mundo, han apoyado fuertemente al derecho de Irán de enriquecer el uranio. Pero nadie les presta atención. Son las colonias. Pero es cada vez más difícil de evadir. Turquía, el poder regional más importante, está construyendo oleoductos a través de Irán. Está aumentando el comercio con Irán. Han opuesto las sanciones. Pakistán acaba de abrir oleoductos a Irán. Pero lo que más le preocupa a EE.UU. es China. China simplemente no presta atención a las ordenes de EE.UU. Y si crees que eres dueño del mundo, esto te va a dar miedo. De hecho, el Gobierno de Obama se está desesperando por esto. Apenas hace un par de semanas, el Departamento de Estado emitió advertencias a China, diciéndole si quiere ser aceptado al mundo civilizado, tiene que cumplir con sus responsabilidades internacionales. ¿Qué son las responsabilidades internacionales? Seguir las ordenes de EE.UU. Obedecer las sanciones de EE.UU. Esas sanciones no tienen ninguna fuerza ni siquiera, excepto tienen los medios de la violencia detrás de ellas.

China está contento de obedecer las sanciones de la ONU (Organización de Naciones Unidas) porque son débiles. EE.UU. no puede hacer que aprueben sanciones serias en la ONU. Así que, China aprueba las sanciones de la ONU y no tienen ninguna responsabilidad de seguir las sanciones de EE.UU. Lo más probable es que se están riendo en la Cancillería china porque EE.UU. no puede hacer nada.

Igual a Rusia, siguen con sus relaciones económicas. Están desarrollando sus terrenos de gas natural, etcétera. Es probable que China esté de acuerdo con las sanciones de EE.UU. porque abre las oportunidades económicas a ellos. No tienen que competir con empresas de EE.UU. y Europa. Y las empresas estadounidenses y europeas probablemente estén furiosos por esto. Pero es una política de Estado. También está pasando con las maniobras navales. China ha estado protestando que EE.UU. ha estado haciendo maniobras navales cerca de la costa de China. Estaban muy molestos por el plan de enviar un Aircraft portaviones nuclear Avanzado, nombrado el George Washington, al Mar Amarillo con la capacidad de atacar a Beijing (capital china) con misiles, según los chinos. Aquí en EE.UU. no lo dan importancia. Pero nosotros no reaccionaríamos de esta forma si China estuviera llevándose a cabo maniobras en el Caribe. De hecho, la reacción de EE.UU. es muy interesante, tanto el Gobierno como la prensa. China no está siendo razonable. Están interfiriendo con la libertad de los mares, es decir, nuestra libertad de llevarse a cabo maniobras militares cerca de su costa.

Por supuesto, nadie más tiene ese derecho, sólo nosotros. Y están interfiriendo posiblemente con nuestro despliegue avanzado cerca de su costa. Nadie tiene ese derecho cerca de nuestra costa. Todas estas cosas son reflejos de una ideología imperialista profundamente arraigada que dice que es nuestro mundo, nosotros somos los dueños, y si alguien interfiere con nuestro derecho de hacer lo que queramos, es su culpa. Y cuando China no lo acepta, China es considerado una amenaza. No siguen ordenes y ejercen su propia soberanía y esto no se puede tolerar. Y si volvemos a Irán, es la misma cosa.

El lunes, el Wall Street Journal anunció que EE.UU. está acelerando sus planes para un envío enorme de armas a Arabia Saudita. Helicópteros, aviones F-15, etcétera, diseñado cuidadosamente para que Israel consiga las armas avanzadas y Arabia Saudita consiga las armas de inferiores. Sin embargo, es enorme. Tal vez la venta de armas más grande en la historia. Supuestamente es para defenderse contra Irán. ¿Pero que es exactamente la amenaza iraní? Es interesante. Siempre se habla de esto.

Es considerado por los analistas de la política al exterior de EE.UU. y por el Gobierno estadounidense de ser un problema más grande para el orden mundial. De hecho, se ha llamado el año de Irán porque es un problema tan grande. ¿Así que, cual es la amenaza? De hecho, tenemos una respuesta definitiva a esto.

Desgraciadamente los medios no la cubrirán. Pero está. Cada año, el Pentágono y los Servicios de Inteligencia en EE.UU. entrega informes al Congreso analizando la situación global de seguridad.

Acaban de hacerlo en abril pasado. Hay una sección sobre Irán. Lo que dicen es muy interesante y por eso los medios no lo cubren. Dicen que Irán tiene gastos militares muy bajos, incluso en comparación con otros países en la región. Así que no está claro por que Arabia Saudita necesita helicópteros y F-15. Irán no tiene prácticamente ninguna capacidad de despliegue fuerzas al extranjero. Su doctrina militar es puramente defensiva diseñada para postergar una invasión de Irán por suficiente tiempo para permitir la diplomacia.

Los informes afirman también si Irán está desarrollando una capacidad nuclear, que no quiere decir una arma nuclear necesariamente, sería parte de la estrategia de una fuerza disuasoria. Necesitan una fuerza disuasoria lo cual no es sorprendente porque hay dos países en sus fronteras ocupados por una superpotencia hostil, Israel y Pakistán tienen armas nucleares. Así que están en una situación de peligro. Así que, se supone que esto sería parte de su estrategia de una fuerza disuasoria, si lo están haciendo. ¿Así que, cual es la amenaza? Los informes explican la amenaza. La amenaza es que están ejerciendo su soberanía. Están intentando a extender su influencia en los países vecinos, en Afganistán y Irak. Y esto no se puede tolerar porque nosotros somos los dueños de esos países. Si nosotros invadimos a estos países, está bien. Pero si ellos intentan a influenciarlos, se llama la desestabilización. Imponemos la estabilidad. Es una terminología común. Es tan común que un editor de una publicación de relaciones internacionales una vez escribió sobre el golpe de estado en Chile contra Allende que desgraciadamente tuvimos que desestabilizar a Chile para establecer la estabilidad. Y no se estaba contradiciendo porque tuvimos que desestabilizar al echar al gobierno e imponer una dictadura y el resultado es la estabilidad porque el nuevo gobierno sigue ordenes. Es su visión del mundo. Cada artículo del periódico que lees, cada publicación académica sobre las relaciones internacionales, se dan por sentado esta perspectiva. Y es una perspectiva natural si crees que eres dueño del mundo. Y si ves los documentos internos de EE.UU. tiene sus orígenes desde hace muchos tiempo a la segunda guerra mundial cuando los asesores de Roosevelt se dieron cuenta de que EE.UU. iba a salir de la guerra como un poder mundial dominante reemplazando a Gran Bretaña. Y establecieron directrices que son explícitos y nunca son discutidos porque son demasiados explícitos. Dicen que EE.UU. debe controlar un área vasto, por lo menos el hemisferio occidental, el anterior imperio británico, que incluye el medio oriente, el extremo oriente, y tal vez más, y dentro de esa área, ningún país puede ejercer su soberanía si interfiere con los planes de EE.UU., EE.UU. debe tener poder absoluto.

Profesor Chomsky ¿El imperio de Estados Unidos se está acabando?

Ahora estamos en un momento dramático porque EE.UU. está perdiendo el control en todas partes. El Medio Oriente es el lugar más importante. Pero China es otro caso, y también lo es el hemisferio occidental.

Siempre se ha dado por sentado de que el llamado patio trasero estaría bajo control. Si te fijas en los documentos internos durante los años de (Richard) Nixon, cuando estaban planificando el derrocamiento del Gobierno de (Salvador) Allende (ex presidente chileno derrocado por el dictador Augusto Pinochet), dijeron directamente si no podían controlar a América Latina, como iban a controlar el resto del mundo.

Ya no pueden controlar a América Latina. De hecho, paso por paso, América Latina, por primera vez, está acercándose a la independencia y la integración. No hubo mucha cobertura, pero en febrero pasado, cuando formaron la nueva organización que excluye a EE.UU. y Canadá, es una cachetada.

Por ahora, sólo es formal. Pero si llega a ser operativo, elimina la OEA (Organización de Estados Americanos), que es dirigido por EE.UU. Es como si dijeran a EE.UU. que se retire de nuestros asuntos. Y hay otros pasos que se están tomando. Por ejemplo, China ha superado a EE.UU. como importador de Brasil y probablemente lo superará como socio comercial. Es una noticia grande.

Profesor Chomsky en el caso de Honduras, el golpe de Estado del año pasado ¿Este no fue un golpe duro para la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) y una gran victoria para Estados Unidos?

Sur América ha avanzado hacia la independencia y la integración. UNASUR (Unión de Naciones Suramericanas), por ejemplo, no es una organización sólo escrita en papel. No hace mucho, pero sí objetó a las bases estadounidenses en Colombia. Apoyó a (presidente boliviano, Evo) Morales cuando estaba bajo ataque de la vieja élite en las provincias del este.

El Banco del Sur podría llegar a tener importancia y Mercosur (Mercado Común del Sur) se está formando. Así que Sur América ha estado saliendo del control de EE.UU., lo cual ha sido muy significativo. Pero Centroamérica ha estado bajo control hasta ahora. Fue devastado por las guerras terroristas de (Ronald) Reagan, incluyendo a Honduras, y apenas está emergiendo de esto. Pero había estado disciplinado por EE.UU.

Nicaragua ha sido un poco diferente, pero tampoco le ha molestado mucho a EE.UU. Honduras es serio. Y una razón es la base aérea de Palmerola. Es la única base militar importante que EE.UU. tiene en esa región. Fue la base principal para atacar a Nicaragua durante la guerra de las Contra. Y EE.UU. quiere mantenerlo. Y como has dicho, Honduras es la república bananera tradicional. Si no podemos mantenerlo, estamos en problemas serios.

Así que, Obama apoyó al golpe de Estado taimadamente. En las palabras, estábamos en contra, pero con las acciones, mostraron que lo apoyábamos. Y lograron hacerlo. Fue un golpe de Estado militar exitoso. Pero si haces una comparación con el pasado, la forma por la cual se llevó a cabo explica mucho.

En años pasados, si EE.UU. quería apoyar un golpe de Estado militar, simplemente diría a las Fuerzas Armadas que echaran al Gobierno, y lo hizo por sí mismo. Esta vez, se vieron obligados de hacerlo en una forma taimada e indirecta que podría llegar a ser aprobado en Europa.

Europa es tan obediente a EE.UU. Europa podía decir que no le gustaba, pero se podía decir que se mantenía dentro de la ley, lo cual no es verdad por supuesto. Pero no pudieron hacer algo así en el resto del mundo y no lo pudieron hacer como lo hacían en el pasado.

Son señales de la debilidad creciente de EE.UU. de imponer lo que llaman la estabilidad en el hemisferio. Si te fijas en esta década, ha habido tres intentos de golpe de Estado. El primero en Venezuela, apoyado abiertamente por EE.UU., fue revertido. El segundo, en Haití, EE.UU. logró llevarlo a cabo. EE.UU. Francia y Canadá de hecho se llevaron a cabo un golpe militar en Haití. Secuestraron al presidente y lo enviaron a África central y proscribió su partido, que ganaría cualquier elección. Fue un golpe de Estado militar verdadero. Haití es un Estado débil así que pudieron hacerlo. Y el tercero fue Honduras.

Son tres en una década. Pero no tiene nada que ver con la época cuando EE.UU. pudo derrocar a gobiernos a su antojo.

Nada que ver, por ejemplo, con John F. Kennedy, quien pudo organizar un golpe de Estado militar en Brasil, que sucedió justo después de su asesinato, pero fue organizado por los Kennedy, y Brasil es un país grande, no es un lugar pequeño, y no fue un problema grande. Instalaron uno de los primeros países asesinos de seguridad nacional que después se extendieron como una plaga por todo el continente.

Estos días se han acabado. Y está causando mucha preocupación entre los formadores de la política al exterior de EE.UU. Incluso un país tan poderoso como EE.UU. ya no puede mantener el tipo de dominación mundial que fue diseñada después de la segunda guerra mundial e implementada a gran medida.

Profesor Chomsky usted escribió un libro muy importante hace 20 años sobre  la fabricación de consenso hecho por grandes medios comerciales ¿La capacidad de estas empresas de controlar el pensamiento de las personas ha cambiado en esta época?

Tomamos los ejemplos de Telesur, RT, Press TV o Al Jazeera, que es lo más grande. Veamos un ejemplo real, como la invasión israelí de Gaza, lo cual fue una invasión israelí y EE.UU. de Gaza porque EE.UU. participó plenamente. Fue posible conseguir cobertura en vivo 24 horas de Gaza de Al Jazeera. Y había dos pueblos en EE.UU. donde se podía ver. Uno está en Michigan (centro-norte) donde hay una población árabe grande y el otro es un pueblo pequeño en el norte de Nueva Hampshire.

En el resto del mundo, pudo ver cobertura 24 horas del evento más importante de ese período de tiempo. En EE.UU., no fue prohibido. Si por si acaso estabas en esos pueblos, lo podías ver en la televisión por cable. Si estabas suficientemente inteligente para encontrarlo por Internet, lo podías encontrar por Internet. Pero en cuanto al impacto sobre la población tenían más éxito los que vivían en la Unión Soviética. Había mucho más gente escuchando a la BBC en la Unión Soviética, escuchando a fuentes en el extranjero.

Grandes cantidades estaban consiguiendo sus noticias de la BBC y la Voz de América. Sabemos esto de estudios que se han hecho. Aquí, esta voz alternativa está, y sabes que buscas y haces un esfuerzo, puedes encontrarlo. Esto es bueno, pero sólo algunos se aprovechan.

El Internet tiene mucho valor si sabes lo que estás haciendo. Pero para la mayoría de la población, es como si tú quisieras ser biólogo y yo dijera que vayas a la biblioteca de Harvard y leas todas las revistas sobre la biología. No vas a aprender nada. Están allí. Pero tienes que saber que estás buscando. Y las personas en EE.UU. no saben porque ha habido una campaña sumamente exitosa especialmente en los últimos 20 años de atomizando a la gente, y de subordinarlos.

Profesor Chomsky el cambio climático, la posibilidad de una guerra nuclear, la crisis alimentaria, los desastres naturales, en este sentido el  mundo es aterrador ¿Usted tiene esperanza?

Lo más llamativo es que casi no hay una forma de abordar al cambio climático con las instituciones ya existentes. EE.UU. realmente no tiene un sistema de mercados, ningún país podría sobrevivir con un sistema de mercados. Pero tiene un sistema de mercados parcial. Y al grado que funciona un sistema de mercados, te has perdido. Si eres ejecutivo de una empresa, estás obligado por la ley de maximizar las ganancias del corto plazo y de ignorar las externalidades, por ejemplo, el destino de la especie humano.

No lo haces porque eres una mala persona, tal vez te importa el destino de la especie. Pero no te puede importar en tus negocios. Si decides ser una persona decente, estás afuera, y se incorpora a otra persona que va a hacer lo que se requiere institucionalmente. El efecto en EE.UU. es que hay campañas de propaganda importantes dirigidos por el mundo de negocios que intentan convencer a la gente que se olvide. O que no está pasando, o que los humanos no tienen que ver, o lo que sea. Es una sentencia de muerte.

Y las mismas personas que se está llevando a cabo estas campañas, lo saben bien. Saben igual que yo, tú y otros que es muy serio. Pero están atrapados. Están en esta estructura institucional y no pueden salir. Y esto es serio. Si ves al mundo, hay dos trayectorias. Hay la trayectoria que está siendo perseguido, lentamente, entrecortado, en América Latina hacia más independencia, hacia los problemas internos horrendos de la pobreza masiva, y el sufrimiento y la desigualdad. Hay pasos tímidos hacia esto. Es una trayectoria positiva. Hay otra trayectoria que conduce a la destrucción. El cambio climático es un caso. La guerra nuclear es otro. Y hay otros. La pregunta es cual trayectoria va a terminar dominando. No tiene sentido especular.

teleSUR/kg-PR