Inicio > Mis eListas > gap > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 3845 al 3884 
AsuntoAutor
FW: oracion para b RedLUZ/L
No puedes Correr y GAP Vene
El Viaje del Coma RedLUZ/L
FW: SÉ VALIENTE RedLUZ/L
Re: Vigilia de Ora RedLUZ/L
Mensajes del agua Dana Tir
QUÉ HUBIERA.../UNA Alfredo
Crisis del Orden e Espiritu
Re: El Viaje del C ana mari
na antigua profesí Alfredo
Tu firma para la p Adolfo S
Invitacion a No Co RedLUZ/L
Una guerra esperan RedLUZ/L
PAZAHORA.ORG · SEM RedLUZ/L
El nuevo campo de Alfredo
Re: ANCLAJE DE LUZ Ma.Monts
Tiempos de Equidad Dana Tir
Lección 9. El Arte Antonio
RECHAZO a CNN y su RedLUZ/L
FW: Incorporando e RedLUZ/L
Otras razones mate Informac
El imperio Alfredo
Medios, Tramas y Dana Tir
Fw: Atacan la Pata cecilia
PAZAHORA.ORG · Dom RedLUZ/L
Comnicado del Comi Alfredo
Lección 11 de Paci Antonio
Declaracion de los RedLUZ/L
12 de Abril: LA MA RedLUZ/L
FG 01-04-2003 .COM Jaume Ol
DANIEL RedLUZ/L
Etá siendo permiti Alfredo
TOP SECRET Espiritu
Re: La tierra se m Andres A
CARTA DE HO CHI MI RedLUZ/L
Mirando por todos Mente Ac
Re: La Luna, un in RedLUZ/L
respuesta a la pr Alfredo
FW: En Peru de nue RedLUZ/L
Que derramen... RedLUZ/L
 << 40 ant. | 40 sig. >>
 
FORO GAP INTERNACIONAL
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 5784     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[GAP] Una guerra esperanzadora? / Del Mundo Unipolar hacia la Cooperacion Multilateral / Rene Lopez Perez -ReNecio
Fecha:Miercoles, 2 de Abril, 2003  16:06:30 (-0600)
Autor:RedLUZ/LUXWeb <redluz @...............mx>

Una guerra esperanzadora? / Del Mundo Unipolar hacia la Cooperacion Multilateral / Rene Lopez Perez -ReNecio



www.laneta.apc.org/redanahuak
foroMESHIKO-LATINOAMéRICA



From: rene lopez <renecio_mx@yahoo.com>
Date: Tue, 01 Apr 2003 12:33:42 -0600 (CST)
To: Ricardo Ocampo <redluz-admin@elistas.net>
Subject: ¿Una guerra esperanzadora?

Hola Ricardo:

Pongo a tu consideración este escrito para su publicación. Lo escribí en un tono 3D para que sea comprensible para un sector más amplio de la población, sin embargo, los suscriptores de Red Luz identificarán inmediatamente que el tono se refiere al período de ascensión que estamos viviendo: fin de la polaridad y tránsito hacia la unidad de todo lo que es; ascenso de países como México para jugar un papel más relevante en esta etapa.

Recibe un abrazo afectuoso.

René

DEL MUNDO UNIPOLAR HACIA LA COOPERACIÓN MULTILATERAL

Por Rene López Pérez <renecio_mx@yahoo.com>

La actual guerra con Iraq genera mucha desesperanza en muchos sentidos:
desde el dolor por los padecimientos de la población civil, hasta la
desilusión porque la ONU fue incapaz de evitar el conflicto bélico. Sin
embargo, por la manera en que están evolucionando los acontecimientos, la
guerra puede traer un desenlace inesperado para los Estados Unidos y
esperanzador para el resto del mundo. Efectivamente, este puede ser el
factor que resuelva la incógnita que había quedado sin respuesta desde la
caída del Muro de Berlín: cómo transitar del poder unipolar a la cooperación
multilateral en el mundo. La arrogancia del Presidente Bush y su equipo
están por mostrar a los norteamericanos y al resto de las naciones que en un
mundo global no hay países poderosos.

Los eventos del 11 de septiembre de 2001 ya habían mostrado la
vulnerabilidad de los sistemas de inteligencia del país que presume tener la
tecnología más sofisticada del orbe. Ahora, en el plano militar puede quedar
demostrada la ficción del supuesto poderío estadounidense. No niego la
capacidad del armamento militar, lo que pongo en duda es que la opción
militar ayude a los Estados Unidos a lograr los objetivos que se propone.

En la lógica del gobierno de Bush, una guerra corta permitiría derribar al
régimen de Saddam Hussein para 'erradicar la amenaza militar que él
representa y para instaurar la democracia en Iraq'. Esta concepción tendría
que ser examinada, por lo menos, desde dos ángulos: la eficacia de la
estrategia elegida para cumplir los objetivos y lo que se desencadena al
tratar de utilizar dicha estrategia.

En principio, se pueden hacer las siguientes observaciones.

No queda claro cómo una guerra puede ser más eficaz para eliminar a Hussein
que un atentado, por ejemplo.

Hasta ahora, el armamento utilizado por Iraq no muestra los niveles de
peligrosidad pregonados por Estados Unidos.

El régimen dictatorial de Hussein ha desarticulado cualquier tipo de
oposición organizada; entonces ¿quiénes serán los actores de la democracia
que pretende impulsar Estados Unidos? ¿Puede una guerra formar
instituciones, líderes políticos o prácticas democráticas?

Más allá de esto, a medida que se desarrolla el conflicto, se acumulan otras
evidencias que hacen dudar de la 'guerra corta' como una estrategia ya no
digamos efectiva, si no posible. Para Estados Unidos la guerra tiene que
ganarse en un periodo corto, pues de lo contrario, quedará evidenciado:

La inutilidad de un presupuesto militar millonario para someter a otro país
con equipos tecnológicamente más rudimentarios.

La pérdida de credibilidad y autoridad moral de los “halcones de la guerra”
ante sus ciudadanos y otros sectores del mundo que aún les apoyan o, por lo
menos, les temen.

La usurpación de victorias que no le corresponden a los Estados Unidos: en
guerras recientes, la asesoría y la tecnología eran norteamericanas, pero
los ejércitos, y por tanto los muertos, eran de la OTAN, de grupos
disidentes o de países vecinos.

El desprecio de las autoridades militares por la vida, tanto de sus soldados
como de la población civil.

Además, si la guerra se alarga tendrá otros muchos efectos, por ejemplo:

El psicológico, en términos de la incertidumbre, temor, desconfianza y/o ira
que despertará entre los norteamericanos la comparación entre la propaganda
pro-bélica y los resultados de la guerra.

La recesión económica se profundizará en un entorno de alto déficit público
norteamericano.

El crecimiento de la animadversión al modo de vida norteamericano justo
cuando ese país está impulsando su modelo económico a nivel global.

El riesgo de que el mundo árabe -y en general, los musulmanes- decidan
extender el conflicto fuera de las fronteras de Iraq.

Se podría continuar con predicciones igualmente sombrías, pero el objetivo
no es ese, si no identificar la verdad más profunda que se esconde detrás de
estos acontecimientos: en un mundo global ya no se puede actuar en forma
unilateral. O, escrito de otra manera, en un mundo global, ninguna nación
puede argumentar que tiene el poder absoluto, porque al iniciar cualquier
acción para demostrarlo, se acumularán muchos y diversos hechos que
desmentirán semejante aseveración.

Por otro lado, ya hay signos alentadores que muestran que el mundo se
encamina a una realidad multilateral.

Las Naciones Unidas adoptaron una postura de dignidad al no convalidar la
decisión norteamericana, como sí ocurrió en Kosovo y en otros casos
anteriores. Algunos consideraron que la ONU fracasó al no evitar la guerra;
sin embargo, más bien se salvaguardó el papel de una institución que, mal
que bien, es la experiencia más acabada que tenemos para la construcción de
una convivencia internacional basada en principios y valores universales.

Ha quedado comprobada la limitación de Washington para hacer valer su
hegemonía: Turquía negó el permiso para que utilizaran las bases militares
en ese país y le fue imposible obtener el voto mayoritario en el Consejo de
Seguridad.

Países como México y Chile aguantaron la presión y no cedieron ante las
amenazas de supuestas sanciones económicas o de otra índole (migratoria, por
ejemplo)

Los países aliados han empezado a tomar distancia (Gran Bretaña ya ha
propuesto la participación de la ONU en la post-guerra)

Es de esperarse que la diplomacia empiece a recuperar la credibilidad que la
opción militar pretendió arrebatarle.

En este contexto, México asume en abril la presidencia del Consejo de
Seguridad. Las fuentes diplomáticas nacionales ya han expresado que una
parte importante de su trabajo consistirá en volver a reinsertar a la ONU en
el conflicto. En estos momentos, es importante atender lo urgente; sin
embargo, en la mente de todos deberá quedar clara la perspectiva de largo
plazo: la construcción, por fin, de un nuevo orden internacional que busque
la concordia y el acercamiento de las posiciones, terminando así con la
imposición de la voluntad de países supuestamente todopoderosos.

La administración foxista apostó a que México fuera un interlocutor ante los
países hegemónicos. La apuesta se está ganando; pero la guerra con Iraq está
llevando las cosas más allá aún al mostrar: la ficción de las supremacías;
el poder que tienen las naciones supuestamente débiles; el papel que
desempeñan las sociedades. Muchas cosas pasarán aún, pero confío en que los
próximos años los hechos confirmarán lo que ahora apenas se bosqueja:

a ) El 'imperio' ya no tiene todos los hilos para controlar el mundo.

b) Estamos cada vez más interrelacionados y lo que suceda en cualquier
región afecta al planeta -por tanto, no hay centro, ni periferia.

c) La cooperación internacional, y no el predominio de alguna nación, será
el medio para mantener la armonía mundial, incrementar el bienestar de la
población, hacer valer los derechos humanos, impulsar un desarrollo
sustentable y asegurar la libertad y la soberanía de las personas.

René López Pérez

México, D. F., abril 1°, 2003.


FORO INTERREDES
Las redes civiles ciberespaciales, su naturaleza, su función y su futuro. Usos estratégicos del Internet. La nueva retícula electromagnética y nerviosa de la Madre Tierra. La articulación de la red planetaria. El diseño de la nueva matriz. Estamos aún lejos de saber y actuar a ciencia cierta con todas las dimensiones que estas redes implican como cimientos del Nuevo Mundo. Compartir y dialogar en este foro, en el que confluyen más de 40 coordinadores o representantes de redes virtuales de la sociedad organizada latinoamericana y mundial, permitirá el surgimiento de prácticas nuevas, así como la integración de diversos puntos de vista que ampliarán el conocimiento sobre el fenómeno y su divulgación. Cocreación orgánica basada en la diferencia y en la inclusión. Sinergias inéditas a partir de la unidad en la diversidad.

Para publicar
interredes@yahoogroups.com
Para consultar archivos y antecedentes
http://groups.yahoo.com/group/interredes/messages
Para ver lista de participantes
http://groups.yahoo.com/group/interredes/members
Para conectarse al foro
interredes-subscribe@yahoogroups.com

* * * * * * * * * *

FORO MESHIKO-LATINOAMéRICA
Red Iberoamericana de Luz
1,300 ONG's cruzando información
Si recibiste este material de un amigo o conocido y deseas suscribirte
gratuita y directamente al servicio informativo del Foro Meshiko para
recibir documentos similares, sólo tienes que mandar un email a
<
meshiko-digest-alta@elistas.net> o visitar nuestras páginas en
<
http://www.elistas.net/foro/meshiko> y <http://www.laneta.apc.org/redanahuak>.
Gracias por pasar esta información a otros!

* * * * * * * * * *

From: Alonso González <alonsogzz33@hotmail.com>
Date: Wed, 02 Apr 2003 08:57:29 -0600
Subject: Re: [interredes] Una guerra esperanzadora? / Del Mundo Unipolar
hacia la Cooperacion Multilateral / Rene Lopez Perez -ReNecio

Excelente análisis. Creo que capta las tendencias de las que vamos a ser
testigos en un futuro muy próximo.

Y agregaría que en esta guerra varios ídolos están cayendo:

Los ídolos que se venían venerando sin cuestionar, tanto por la sociedad
americana como por algunos políticos que veían en USA la democracia modelo:

1. USA es un ejemplo de defensa de los derechos humanos.
Lo que estamos viendo en Irak demuestra exactamente lo contrario, además
de que los prisioneros de la guerra, no de esta sino de Afganistán, aún se
mantienen en la base de Guantánamo abandonados, sin juicios, sin
comunicación, etc.

2. USA es el país con la mayor libertad de expresión.
La NBC acaba de despedir a un reportero ejemplar que estaba transmitiendo
desde Bagdad los hechos de la guerra sólo porque reportó que USA se había
equivocado en su estrategia de una guerra corta. Además precisamente ayer,
Andrés Openhimmer un reportero ganador del Pulitzer en 1987, comentó aquí en
Monterrey que existía una brecha importante en la forma como se estaban
tratando la información de la guerra, en USA no se transmiten las fotos que,
por ejemplo, El Reforma está publicando.

3. USA es un país donde las Instituciones se respetan.
Tal vez en USA, cosa que lo dudo, pero el Gobierno de Bush ignoró no una,
sino muchas veces las voces de la ONU, la mayor institución creada por el
hombre para vigilar el orden internacional y atacó a Irak aún cuando no
tenía las pruebas de que estuviera relacionado con los atentados del 11 de
Septiembre. Los motivos reales del ataque ya circulan en muchas vías por el
Internet.

4. Y finalmente lo más inquietante de todo: Las declaraciones de Sr. Bush:
"los que no están con nosotros están contra nosotros" y el permiso que
solicitó al COngreso americano de "poder atacar primero, en caso de
sentirnos amenazados". Permiso que solicitó desde hace tiempo, seguramente
previendo que al menos pudiera estar habilitado por la opinión pública
americana cuando sabía que la ONU no aprobaría su pretendido ataque a IRak.

Por otra parte la opinión pública de USA están a favor de su presidente
(casi 70% según encuestas serias), lo que me hace pensar que efectivamente
"el cuarto poder" la prensa, está jugando un papel decisivo en la validación
de este crimen a la humanidad. En lo personal se me hace increible que la
opinión pública americana esté tan engañada pero como dijo un sabio: "se
puede engañar a una persona mucho tiempo, o a muchas personas poco tiempo,
pero no se puede engañar a muchas personas, mucho tiempo".

Saludos