Inicio > Mis eListas > gap > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 9561 al 9600 
AsuntoAutor
CON EL YO SUPERIOR Sorem
Extractos del Libr Damian C
Tenderles un cable Ricardo
Vida en Marte Guillerm
Extractos del Libr Damian C
Mensaje de Atmos d Nady
Sananda: La Apertu Damian C
28 de Febrero Ricardo
Mensaje de Ker-On Nady
Pedido de Greenpea Susana P
RE: Las multinacio Ricardo
Manejando el Salto Graciela
Operación conjunta Guillerm
Mensaje del Maestr Nady
Cañonazo de energí Guillerm
Consulta... Gastón C
Nueva victoria Guillerm
CAMPAMENTO CONVIVE Graciela
Explosión galáctic Guillerm
Salto evolutivo Guillerm
Conmoción en EE.UU Guillerm
Mensaje de febrero Ricardo
Musicoterapia Ricardo
Mensaje de Ag-agri Nady
Mensaje del Maestr Nady
RELIGIÓN Sorem
¿Qué Pasa En El Pl Graciela
Colision de paradi Ricardo
Buscando vida Guillerm
Efecto Islandia. H Ricardo
Extractos del Libr Damian C
El mal fracasó Guillerm
TOBIAS - “SHAUD Nº Graciela
Nuevos conceptos Guillerm
Encuentro Buenos A pablo201
A prepararse Guillerm
VII Encuentro RedL Ricardo
Lo que viene Guillerm
Mensaje del Maestr Nady
Nuevo cambio solar Guillerm
 << 40 ant. | 40 sig. >>
 
FORO GAP INTERNACIONAL
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 11509     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[GAP] Conmoción en EE.UU.
Fecha:Sabado, 4 de Marzo, 2006  13:22:47 (+0100)
Autor:Guillermo <guillermo @.....es>

Selección de las últimas noticias de agencia sobre el proceso de
decadencia del 'arbusto' profetizado en los mensajes de Luz

Conmoción en EE.UU. por la gran
mentira de Bush sobre el Katrina

El vídeo en el que se advierte a Bush del peligro
del Katrina demuestra la mentira del presidente

Viernes 3 de marzo de 2006

Washington (Europa Press).- A pesar de que el presidente Bush afirmó que
el Gobierno se encontraba totalmente preparado, la aparición de un video
en el que funcionarios de seguridad alertan al mandatario de las
consecuencias de la llegada del huracán Katrina han provocado una enorme
frustración en el Gobierno y el público norteamericanos.

El público acusó a todos los niveles del Gobierno mucho antes de que
Bush y otros líderes reconocieran sus responsabilidades a raíz de la
lenta respuesta a Katrina. Pero el vídeo y las transcripciones ofrecen
una muestra descriptiva de lo que muchos llaman "ineptitud burocrática".

"Nueva Orleans fracasó. El estado de Louisiana fracasó. El Gobierno
federal fracasó. Me asombra que cinco meses después del obvio fracaso de
los tres niveles gubernamentales no haya habido un cambio sistemático
serio", afirmó el republicano Newt Gingrich, ex Presidente de la Cámara
de Representantes.

Las últimas encuestas demuestran que los estadounidenses tienen menos
disposición a concederle a Bush el beneficio de la duda y están más
dispuestos a cuestionar su posición sobre la guerra en Irak y nuevos
tópicos como la seguridad portuaria.

Pero no se trata sólo de Bush. Una encuesta del Centro de
Investigaciones para la Población y la Prensa (Pew) mostró la
preocupación creciente y visión pesimista de la población sobre la
mayoría de las instituciones, incluyendo el Congreso, corporaciones y
compañías petroleras.

Una encuesta realizada por AP-Ipsos la semana pasada arrojó que sólo 15%
de la población estadounidense se sentía "muy confiada" en las
habilidades del gobierno federal para reaccionar ante un desastre grande
en el futuro, mientras en septiembre pasado ese grupo sumaba 19%.

Un estudio aparte del Centro Roper sugiere que, en tiempos de tragedia,
el público confía dos veces más en individuos que en gobernantes. Quizás
ello explique por qué después de Katrina los estadounidenses
establecieron récords de donación y miles de civiles corrieron al Golfo
de México para ofrecer ayuda.

Jon Berry, vice presidente de Roper, opina que el vídeo sobre Katrina
exacerbará el escepticismo del público.

Theda Skocpol, decano de la Escuela de Ciencias y Artes de Harvard,
alega que Bush perdió la credibilidad sobre sus capacidades en las alas
de Katrina.

http://es.news.yahoo.com/03032006/4/conmocion-eeuu-video-advierte-bush-peligro-katrina.html

Los demócratas reclaman una nueva investigación
sobre la respuesta de Bush al Katrina tras el vídeo

Viernes 3 de marzo de 2006

Washington (EP/AP).- Varios dirigentes políticos exigieron ayer jueves
una exhaustiva investigación tras la divulgación de vídeos que muestran
cómo el presidente estadounidense, George W. Bush, fue advertido sobre
la inminencia de un desastre horas antes de que llegara el huracán
Katrina.

El vídeo confidencial del Gobierno, que The Associated Press obtuvo y
difundió en forma exclusiva el miércoles, llevó al bloque demócrata en
el Congreso a reiterar su reclamación de una nueva investigación de la
respuesta del Gobierno federal al Katrina.

La presidenta del bloque demócrata en la Cámara Baja, Nancy Pelosi, dijo
que el vídeo 'pone de manifiesto la necesidad de una comisión
independiente' que evalúe los sucesos en torno al huracán. Por su parte,
el líder del bloque opositor en el Senado, Larry Reid, dijo que el vídeo
'confirma lo que siempre sospechamos, que este Gobierno hizo todo lo
posible por ocultar lo que sucedió'. El Gobierno 'engañó
sistemáticamente al pueblo estadounidense', opinó.

La Cámara y el Senado, ambos con mayoría republicana, realizaron
investigaciones de la respuesta al Katrina. Los demócratas de la Cámara,
salvo los de los estados afectados, se negaron a participar en la
investigación e insistieron en que se designara una comisión
independiente.

El vídeo revela que funcionarios federales expertos en desastres
advirtieron en términos dramáticos al presidente Bush y a su jefe de
seguridad interna de que el huracán Katrina podría romper los diques y
poner en riesgo la vida de los habitantes de Nueva Orleans.

Asimismo, advirtieron sobre la posibilidad de los riesgos que corrían
las personas refugiadas en el Superdome de Nueva Orleans y de que la
tormenta podría superar los esfuerzos de los equipos de rescate enviados
a la zona. Sin embargo, el presidente no hizo una sola pregunta durante
la sesión informativa del 29 de agosto y se limitó a afirmar que
'estamos debidamente preparados'.

Pero según la senadora demócrata Mary Landrieu, de Luisiana, el vídeo
revela que el Gobierno no se preparó debidamente para la rotura de los
diques que protegen a Nueva Orleans. 'Se le dijo al Gobierno lo que
Luisiana ya sabía: que los diques construidos por el Gobierno federal
sin duda fallarían', afirmó Landrieu. 'Pero estas preocupaciones y otras
expresadas por especialistas en la atención de desastres cayeron en
oídos sordos'.

La filmación --junto con las transcripciones de siete días de reuniones
obtenidas por AP-- revelan en detalle que las autoridades federales
previeron la tragedia que se produciría en Nueva Orleans y otros lugares
de la costa estadounidense del Golfo de México, pero tardaron demasiado
tiempo en comprender que no habían reunido recursos suficientes para
hacer frente a este desastre sin precedentes.

http://actualidad.terra.es/internacional/articulo/bush_katrina_democratas_reclaman_nueva_764286.htm



El viaje de Bush atiza la revuelta
popular en la India y Pakistán

Sábado 4 de marzo de 2006

Nueva Delhi. Islamabad.- El presidente estadounidense, George Bush, puso
fin ayer a su visita a la lndia con un histórico acuerdo de cooperación
nuclear en el bolsillo, pero también dejó atrás violentas protestas
contra él, que causaron al menos tres muertos en el norte del país. Lo
peor se espera, sin embargo, en Pakistán, país musulmán al que el
mandatario llegó por la noche y que lo recibió paralizado por una huelga
general. El paro estaba convocado contra la publicación de las
caricaturas de Mahoma, pero tras la protesta subyace un intenso
sentimiento antiestadounidense, que la visita de Bush ha hecho aflorar.

En Hyderabat, capital del estado sureño indio de Andhra Pradesh y uno de
los puntales de la revolución tecnológica del país, los grupos
musulmanes opuestos a la visita de Bush lograron paralizar la zona
antigua de la ciudad, con el cierre de mercados y tiendas. Algunos
manifestantes gritaron "Osama bin Laden es nuestro ideal", y al menos
cinco personas resultaron heridas cuando la policía hizo uso de la
fuerza para dispersarlos.

VIOLENCIA SECTARIA

En el norte del país, en Lucknow, el intento de los musulmanes de forzar
al cierre de los comercios desencadenó violentos enfrentamientos con los
hindús, que acabaron con tres personas muertas. En Srinagar, capital de
la Cachemira india, más de 30 personas resultaron heridas.

Pero sin tener en cuenta a las decenas de miles de personas que se han
manifestado por todo el país desde su llegada, un exultante Bush afirmó
en Nueva Delhi, a modo de conclusión de su visita, que las relaciones
entre EE.UU. y la India "nunca han sido mejores". Y añadió: "No hay
límite a lo que podemos conseguir". El presidente elogió el acuerdo que
suscribió el jueves, por el cual EE.UU. transferirá tecnología nuclear y
combustible atómico a la India.

A bordo del Air Force One, Bush, que está acompañado en esta gira
asiática por su esposa Laura, voló luego hacia Islamabad, capital de
Pakistán. Hoy se entrevistará con el presidente de ese país, Pervez
Musharraf, un aliado clave de Estados Unidos en la guerra contra el
terrorismo de Al Qaeda.

ATAQUE AL CONSULADO

La visita no será fácil y está considerada de riesgo. El jueves, un
atentado suicida contra el consulado de Estados Unidos en Karachi costó
la vida al diplomático David Foy y a otras tres personas, lo que obligó
a revisar y a reforzar aún más el ingente dispositivo de seguridad.

"El ataque nos recuerda que estamos en guerra y Pakistán es a la vez un
aliado en la guerra contra el terror y el campo de batalla donde se
libra la guerra contra el terror", afirmó el consejero de seguridad
nacional de la Casa Blanca, Stephen Hadley.

Las fuerzas de seguridad paquistanís están en estado de máxima alerta.
Bush llegó a un Pakistán paralizado por la huelga general convocada por
la oposición islamista. Además, miles de manifestantes se movilizaron en
todas las grandes ciudades en contra de la visita del presidente.

La protesta más numerosa tuvo lugar en Multan, en la provincia de
Punjab, donde 10.000 personas salieron a la calle. Para hoy hay
convocadas nuevas protestas.

http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=5&idioma=CAS&idnoticia_PK=285124&idseccio_PK=7&h=060304



Manu Chao alzó su voz
contra Bush en La Habana

Viernes 3 de marzo de 2006

La Habana (AFP).- Con 138 banderas negras ondeando como telón de fondo
frente a la misión diplomática de Estados Unidos, Manu Chao alzó su voz
contra el presidente estadounidense, George W. Bush, en un vibrante
concierto la noche del miércoles en la emblemática Tribuna
Antiimperialista de La Habana.

Allí, escenario de protestas contra la política estadounidense, el
cantante franco-español, que se reencontró con la isla tras 14 años de
ausencia, se enfrascó en una guerra de mensajes con la Sección de
Intereses de Estados Unidos en La Habana (SINA).

"Bienvenido a Cuba, Manu Chao, todo es mentira en este mundo y por eso
muchos cubanos esperan la última ola", se leía en la pantalla de
luminosas letras rojas, que desde hace un mes transmite noticias y
mensajes políticos desde el quinto piso de la SINA.

El mensaje, leído con dificultad porque las banderas negras de estrellas
blancas obstaculizaban la visibilidad de la pantalla, hizo referencia a
dos temas del cantante, quien, sin embargo, no se quedó atrás.

'Señor Matanza' fue dedicado por Manu Chao "al hombre más peligroso del
mundo y enemigo de nuestros hijos: el impresentable presidente de
Estados Unidos" y "a todos esos del primer mundo que se esconden detrás
de la palabra democracia".

Ataviado con un pañuelo negro en la cabeza, una camiseta roja en que se
leía "todos tenemos derecho a ser felices" y un pantalón corto, Manu
Chao y su sexteto Radio Bemba Sound System llenaron de energía la
tribuna, ubicada frente al Malecón de La Habana.

Durante dos horas y media, el músico, francés de nacimiento pero hijo de
un gallego y una vasca, enloqueció a miles de jóvenes y no tan jóvenes,
que saltaron y corearon sus canciones, sobre todo las antológicas
'Clandestino', 'Desaparecido', 'Me gustas tú', 'Welcome to Tijuana' y
'El viento'.

Las banderas negras, según La Habana, representan a víctimas de actos de
"terrorismo" promovidos por Washington.

Al concierto asistieron el ministro de Cultura, Abel Prieto, el
presidente del Instituto Cubano de la Música, Abel Acosta, y el actor
Jorge Perugorría, lanzado a la fama con la película 'Fresa y Chocolate'.

http://es.news.yahoo.com/03032006/159/manu-chao-alzo-voz-bush-habana.html



Pegatinas contra Bush en una web:
'Más árboles y menos arbustos'

Viernes 3 de marzo de 2006

Susana Mendoza (Periodista Digital).- Una página web ofrece alrededor de
treinta modelos distintos de pegatinas para todos aquellos que no estén
del todo satisfechos con el gobierno de Bush. Desde "¿A quién torturaría
Jesús?" a "Votantes de Bush: ¿os sentís más seguros?" o "Invierta en
América: compre un político" y también haciendo juegos de palabras con
el apellido del mandatario, "bush" en inglés significa arbusto, y piden
más árboles y menos arbustos.

Las pegatinas se encuentran en la página de internet
antibushbumperstickers.com y en la página declaran que se adhieren a la
filosofía del presidente Jefferson de que "el disentimiento es la forma
más alta de patriotismo", y el precio es de 9.50 dólares incluyendo el
envío.

Con esta página hecha ex profeso como medio para señalar el rechazo al
gobierno de Bush, los creadores se suman al movimiento contra el
presidente estadounidense que está alcanzando sus cotas más bajas de
popularidad desde que comenzase no sólo su nuevo mandato sino desde el
primero en el 2000, con casi el 60% de rechazo entre los ciudadanos.

http://blogs.periodistadigital.com/periodismo.php/2006/03/03/una_pagina_web_vende_pegatinas_contra_bu

===============================================

Con el apoyo de sus socios

Estados Unidos, empeñado en demoler el
sistema de Derechos Humanos de la ONU

Por Alejandro Teitelbaum*
Jueves 2 de marzo de 2006

No sólo los Estados Unidos se burlaron de los miembros del Consejo de
Seguridad de la ONU y del Derecho Internacional que rige la relaciones
civilizadas entre los países, sino que además de praticar la tortura a
gran escala y desatar guerras coloniales en pleno siglo XXI, el Gobierno
del presidente Bush se ha empeñado desde hace varios años y con la ayuda
de sus amigos y colaboradores en el seno de las Naciones Unidas, de
diversos Estados y de algunas ONGs (Organizaciones No Gubernamentales)
en la tarea de demoler el sistema internacional de los derechos humanos.

Como es de costumbre cada año en la sede de las Naciones Unidas en la
ciudad de Ginebra, Suiza (foto arriba) que se realizará la cumbre
mundial de Derechos Humanos. La sesión se llevará a cabo del 13 al 31 de
marzo 2006.

I. Se pretende anticipar el entierro de la comisión de Derechos Humanos
de la ONU.

Hace ya varios años que el Gobierno de Estados Unidos, con la ayuda de
sus amigos y colaboradores en el seno de las Naciones Unidas, de
diversos Estados y de algunas ONGs, está empeñado en la tarea de demoler
el sistema internacional de los derechos humanos.

Por cierto que, mientras los sucesivos ocupantes de la Casa Blanca lo
hacen de una manera desenfadada, sus ayudantes onusianos y externos
disfrazan su colaboración con invocaciones al respeto de los derechos
humanos, a la democracia y a la necesidad de mejorar la eficacia y a
racionalizar el funcionamiento de los diversos mecanismos de derechos
humanos.

Incluso no pueden dejar de criticar, para guardar las apariencias,
algunos aspectos de la política de los Estados Unidos, caracterizada por
las groseras violaciones del derecho internacional general, incluida la
Carta de las Naciones Unidas, del derecho internacional de los derechos
humanos y del derecho humanitario.

I. El objetivo del momento en esta tarea de desmantelamiento es hacer
desaparecer cuanto antes a la Comisión de Derechos Humanos para
reemplazarla por un Consejo de Derechos Humanos. No es de extrañar que
sea así, pues cada vez más la Comisión, sobre todo a través de sus
expertos y relatores, deben tomar posición ante la enorme magnitud de
las violaciones de los derechos humanos cometidas por el Gobierno de los
Estados Unidos.

Pero hasta el momento en que escribimos estas líneas el Consejo es sólo
un proyecto, al que nos referiremos más adelante, y la Comisión de
Derechos Humanos sigue existiendo, como organismo subsidiario del
Consejo Económico y Social, que lo creó en 1946 en virtud de lo
dispuesto por el artículo 68 de la Carta de las Naciones Unidas, que
dice:

«El Consejo Económico y Social establecerá comisiones de orden económico
y social y para la promoción de los derechos humanos, así como las demás
comisiones necesarias para el desempeño de sus funciones». (Nuestro el
subrayado).

Por eso consideramos inadmisible que la Oficina de la Alta Comisionada
para los Derechos Humanos haya decidido congelar la preparación del 62º
periodo de sesiones de la Comisión, retrasando, entre otras cosas, la
publicación de documentos de la misma, en primer lugar del Programa
provisional, con el falso pretexto que figura en el sitio web
(unhchr.ch) de la OACDH, donde se lee:

«A la luz de las negociaciones en Nueva York sobre el establecimiento
del Consejo de Derechos Humanos, la información sobre las modalidades
del 62º período de sesiones de la Comisión de Derechos Humanos no se
encuentra disponible en la página web por el momento, pero lo estará a
la mayor brevedad posible. Para información y referencia solamente,
sírvase consultar la dirección de internet del 61º período de sesiones
de la Comisión de Derechos Humanos».

Cabe agregar que el 28 de febrero enviamos un correo a la Oficina de
enlace con las ONGs en estos términos:

«...quiero pedirle que me informe cuales son las razones para no
publicar la información (documentos, etc.) en el sitio web de la ONU
Ginebra sobre la próxima reunión de la Comisión de Derechos Humanos que
comienza el 13 de marzo (la que habitualmente empieza a publicarse con
dos meses de anticipación) y quién ha tomado esa decisión».

Y el mismo día recibimos la siguiente respuesta de la Secretaría de la
Comisión de Derechos Humanos:

«Lamentablemente la información sobre la próxima Comisión no estará al
completo en nuestra página web hasta que no se sepa la duración de la
misma. En principio tendríamos que saberlo a finales de esta semana o
principios de la próxima»... (nuestro el subrayado).

No hubo respuesta a nuestra pregunta sobre quién había tomado tal
decisión.

Decimos que la razón invocada en el sitio web de la OACDH (“A la luz de
las negociaciones en Nueva York sobre el establecimiento del Consejo de
Derechos Humanos… »), es un falso pretexto porque en ningún momento la
Asamblea General ha condicionado el funcionamiento normal del 62º
periodo de sesiones de la Comisión de Derechos Humanos (tanto en lo que
se refiere a la preparación de la misma como a la duración de sus
sesiones) al resultado de los debates sobre la creación de un Consejo de
Derechos Humanos.

Incluso el párrafo OP 13 del Proyecto de resolución sobre la creación de
un Consejo de Derechos Humanos que está sometido actualmente a la
Asamblea General dice:

«Recomienda al Consejo Económico y Social que requiera a la Comisión de
Derechos Humanos que concluya sus trabajos en su 62º periodo de sesiones
y que proceda a abolir la Comisión el 16 de junio de 2006».

Es decir que el proyecto de la Asamblea General respeta las instancias y
no adopta decisiones respecto de la Comisión, sino que formula una
recomendación al respecto al Consejo Económico y Social, que es el
órgano superior de la Comisión, para que proceda a abolir la Comisión de
Derechos Humanos un mes después de la finalización normal de su 62º
periodo de sesiones, en la hipótesis de la creación previa del Consejo
de Derechos Humanos.

Por otra parte, la respuesta que recibimos de la Secretaría de la
Comisión es por lo menos sorprendente, pues la duración del periodo de
sesiones de la Comisión es de seis semanas, como lo ha decidido la misma
Comisión y aprobado su órgano superior, el Consejo Económico y Social,
decisión que sólo puede ser modificada por esos mismos órganos. Como es
lógico, la Comisión no puede cambiar esa decisión hasta que no se reúna,
decisión que, en el caso de tomarse, debería ser homologada por el
ECOSOC.

De modo que la duración del próximo periodo de sesiones de la Comisión
DEBE SER ?COMO SIEMPRE- DE SEIS SEMANAS, PUES NADIE ESTÁ HABILITADO PARA
MODIFICAR SU DURACIÓN, SALVO LA MISMA COMISIÓN Y EL ECOSOC.

La responsabilidad por estas trabas impuestas al buen desarrollo del
próximo periodo de sesiones de la Comisión de Derechos Humanos ? trabas
que constituyen una violación flagrante del artículo 68 de la Carta de
las Naciones Unidas, de las normas y reglamentos vigentes relativos al
funcionamiento de los organismos de Naciones Unidas y de la Resolución
48/141 de la Asamblea General que creó el cargo de Alto Comisionado para
los Derechos Humanos - recae, en primer lugar, en la Alta Comisionada.

La Alta Comisionada para los Derechos Humanos está encargada de velar
por el buen funcionamiento de los organismos de derechos humanos, de
conformidad con la resolución 48/141 del 20/12/93 de la Asamblea
General, cuyo párrafo 4 dice:

«Decide que el Alto Comisionado para los Derechos Humanos será el
funcionario de las Naciones Unidas que tendrá la responsabilidad
principal respecto de las actividades de la Organización en materia de
derechos humanos bajo la dirección y la autoridad del Secretario
General. Dentro del marco general de la competencia, la autoridad y las
decisiones de la Asamblea General, el Consejo Económico y Social y la
Comisión de Derechos Humanos, las funciones del Alto Comisionado
serán»... (Nuestro el subrayado).

Incluso aunque este retraso impuesto a la preparación de la Comisión
responda a instrucciones del Secretario General, la Alta Comisionada
(que remplazó al asesinado Sergio Vieira de Mello) no puede invocar la
«obediencia debida » para violar las normas vigentes en las Naciones
Unidas.

Pero más allá de todo esto, está claro que la incertidumbre que se hace
reinar sobre el próximo periodo de sesiones de la Comisión responde
básicamente a los objetivos que se ha fijado Washington: desmantelar el
sistema de derechos humanos, entre ellos hacer desaparecer cuanto antes
a la Comisión de Derechos Humanos.

II. El Proyecto de Consejo de Derechos Humanos

La iniciativa, empedrada de buenas intenciones como el camino del
infierno, de suprimir a la Comisión de Derechos Humanos y crear en su
lugar un Consejo de Derechos Humanos dependiente de la Asamblea General,
estuvo enmarcada en el objetivo que hemos señalado más arriba, de
desmantelamiento del sistema de derechos humanos.

En efecto, el proyecto, inspirado por los Estados Unidos, era crear un
Consejo de unos 20 Estados miembros, de probada actuación democrática
según la entiende y la aplica cotidianamente la gran potencia y, para
hacerlo aún más cerrado, que fueran miembros permanentes del mismo los
cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad.

Pero el mismo encontró diversos grados de resistencia en muchos Estados
y finalmente está sobre la mesa de la Asamblea General un proyecto de
resolución que parece contar con el apoyo de la gran mayoría de los
Estados Miembros de las Naciones Unidas.

Lo analizamos brevemente a continuación.

Los considerandos del Proyecto de resolución son, en general,
inobjetables, pues entre otras cosas reconocen la indivisibilidad de
todos los derechos, civiles y políticos, económicos, sociales y
culturales, incluido el derecho al desarrollo y el derecho de
autodeterminación de los pueblos y que todos esos derechos deben ser
tratados de manera imparcial e igual. Además en los considerandos se
reconoce la necesidad de eliminar la selectividad y los dobles standards
en el examen de los problemas relativos a los derechos humanos.

En su articulado cabe destacar:

 1)Que el Consejo será un órgano subsidiario de la Asamblea General, es
decir de mayor jerarquía que la Comisión;

 2)Que estará compuesto por 47 Estados Miembros: 13 de Africa; 13 de
Asia; 6 de Europa del Este; 8 de América Latina y el Caribe y 7 de
Europa Occidental, es decir una razonable repartición regional;

 3)El mandato durará tres años y los Estados no podrán ser reelegidos
sino con un intervalo de dos periodos, lo que facilitará una efectiva
rotación de todos los Estados Miembros de las Naciones Unidas y que
ninguno se eternice en el Consejo;

 4)La cuestión de que ciertos Estados pudieran ser discriminados con la
imputación de no respetar los derechos humanos ha sido bien resuelta en
el Proyecto. En efecto el mismo dice que la elección de los Estados
miembros debe hacerse en función de su contribución a la promoción y
protección de los derechos humanos, lo que no pasa de ser una simple
recomendación librada a la buena voluntad y a la buena fe de los Estados
Miembros de la Asamblea General, pues los miembros del Consejo serán
elegidos por la Asamblea General por simple mayoría mediante voto
secreto. El voto secreto puede permitir que los Estados emitan su voto
sin ceder a las presiones y chantajes de alguna potencia para que se
discrimine a un Estado o grupo de Estados.

Lo realmente nuevo en este aspecto es la disposición que establece que
la Asamblea General, por el voto de los dos tercios de sus miembros
presentes y votantes, puede suspender como miembro del Consejo de
Derechos Humanos a un Estado que comete graves y sistemáticas
violaciones a los derechos humanos.

Consideramos que es un avance el hecho de que, mediante una mayoría
calificada de dos tercios, es decir unos 128 Estados, (lo que constituye
en cierto modo una garantía de que no sea una medida discriminatoria de
un grupo de Estados contra otros) la Asamblea General, previo un debate
público, pueda sancionar a un Estado que se ha demostrado que comete
graves y sistemáticas violaciones a los derechos humanos.

Es una sanción moral necesaria que en muy raras ocasiones ha adoptado la
Asamblea General, por ejemplo lo hizo en el caso de Africa del Sur en la
época del apartheid, que fue suspendida como miembro de las Naciones
Unidas.

 5)Es positivo también que el proyectado Consejo se reúna tres veces por
año, en total por lo menos durante diez semanas, lo que le permitirá
tratar más exhaustivamente y con mayor prontitud los temas de su
mandato.

 6) El proyecto también establece que el Consejo asumirá, revisará y, si
es necesario, mejorará y racionalizará todos los mandatos, mecanismos,
funciones y responsabilidades de la Comisión de Derechos Humanos, en
vista de mantener el sistema de procedimientos especiales, opiniones de
los expertos y procedimientos de denuncia.

 7) A las organizaciones no gubernamentales se le aplicarán las mismas
reglas que hasta el presente, contenidas en el estatuto consultivo que
les otorga el Consejo Económico y Social.

Queda pendiente, entre otras, una cuestión importante. La disolución de
la Comisión implicará la desaparición de la Subcomisión, su órgano
subsidiario, compuesto de expertos independientes o que se supone que
deberían serlo (expertos e independientes), la que pese a sus
debilidades, ha desempeñado hasta ahora un importante papel.

Si se constituye el nuevo Consejo en reemplazo de la Comisión, una de
sus primeras tareas debería ser constituir un organismo auxiliar similar
a la actual Subcomisión, constituido por personalidades de reconocida
capacidad en diversas materias relativas a los derechos humanos, que
representen las diferentes culturas y sistemas jurídicos existentes y
que sean realmente independientes de los Gobiernos.

El Proyecto, aceptable en el papel, si llega a aprobarse, que sea o no
un aporte positivo dependerá de la buena fe con que los Estados lo
aplicarán y sobre todo de una vigilancia redoblada de los pueblos sobre
sus respectivos Gobiernos para exigirles el cumplimiento de sus
compromisos internacionales en materia de derechos humanos.

Los Estados deberían resistir las presiones del Gobierno de los Estados
Unidos que exige la reapertura de las negociaciones amenazando con votar
negativamente el Proyecto de resolución.

No tienen que repetir el triste espectáculo que dieron cuando se
discutió el Estatuto de la Corte Penal Internacional en Roma, cediendo a
las exigencias de Estados Unidos con la esperanza que éste lo aceptara,
con el resultado final de un Estatuto mediocre que de todas maneras
Washington no aceptó y ahora sabotea por todos los medios.

Antes que eso, más vale dejar las cosas como están.

Alejandro Teitelbaum
Integrante de la Asociación Americana de Juristas (AAJ)

http://www.voltairenet.org/article136269.html
http://www.voltairenet.org/auteur122312.html?lang=es

*Las opiniones vertidas en esta nota son exclusivas del autor y no
comprometen a ninguna otra persona u organización

======================================================


Las guerras y ciclones son una tragedia para los
pobres, pero una bendición para el gran capital

Por Alejandro Teitelbaum*

En su libro “Capitalismo, Socialismo y Democracia” (1942), el economista
Joseph Schumpeter afirmaba que “el capitalismo es por naturaleza una
forma o método de cambio económico” de sustitución de lo viejo por lo
nuevo, a lo que denominaba “destrucción creativa” (nuevos consumidores,
nuevos bienes, nuevos métodos de producción o transporte, nuevos
mercados, nuevas formas de organización industrial, etc.).

La guerra sería la forma más drástica de “destrucción creativa”
inherente al capitalismo. Otras formas de “destrucción creativa” que
benefician al gran capital son las grandes catástrofes, como el tsunami
y los ciclones.

El vicepresidente de Estados Unidos Dick Cheney fue desde 1995 hasta
agosto del 2000 Director Ejecutivo de Halliburton, la más grande
compañía mundial de servicios vinculada a la industria petrolera.
Después asumió la Vicepresidencia pero sigue cobrando de la empresa:
194.852 dólares en 2004. Halliburton mantuvo estrechas relaciones
comerciales con una empresa petrolera rusa, la Tyumen Oil Co., acusada
de estar vinculada a la mafia rusa y al tráfico de drogas.

Bajo la dirección de Cheney, la sociedad Halliburton, en buena parte a
través de su subsidiaria Kellog Brown & Root, obtuvo contratos
gubernamentales por 2.300 millones de dólares, la mayoría de ellos con
el Ejército, para construir instalaciones militares en Albania, Bosnia,
Kosovo y Haití, entre otros lugares (Cheney Led Halliburton to feast at
Federal Trough. State Department questioned deal with firm linked to
Russian mob, www.public-i.org./story).

Después Halliburton adquirió una posición dominante en la
“reconstrucción” de Irak. En marzo de 2003, el Cuerpo de Ingenieros del
Ejército estadounidense encargó a Kellog Brown & Root (KBR), subsidiaria
de Halliburton, la reparación de las infraestructuras petroleras
iraquíes según las modalidades definidas por Halliburton tres meses
antes. Todo ello sin licitación.

Halliburton pasó del décimonoveno lugar entre los proveedores de las
fuerzas armadas estadounidenses en 2002 al primer lugar en 2003, por un
total de 4200 millones de dólares, comprendido el mantenimiento y la
alimentación de las tropas de Estados Unidos en el extranjero, negocio
que en setiembre de 2004 representaba 8600 millones de dólares,
incluyendo sobrefacturaciones, mil millones de gastos “dudosos” y 422
millones de gastos “injustificados”, según un informe de la comisión
política demócrata del Senado estadounidense. KBR facturaba 20.000
comidas por día y servía 10.000, incluyendo alimentos congelados
vencidos después de un año.

“ …Prácticamente todos los aspectos del contrato quedaron bajo el
control de la oficina del Secretario de Defensa , Donald Rumsfeld. Eso
me perturbaba”. (Bunnatine Greenhouse, responsable de la atribución de
contratos del Cuerpo de atribución de contratos del Cuerpo de
Ingenieros). (Diario Le Monde, 30/06/2005: “Les démocrates relancent
l”offensive contre les “passe-droits” accordés par l”administration á
Halliburton”)

Katrina, como el tsunami, una “maravillosa oportunidad”

El 11 de setiembre de 2005 despachos de AFP y de Reuters y el 12 el
diario « La Jornada » de México informaron que la corporación
Halliburton comenzaba a ser señalada en la Bolsa de Valores de Nueva
York como la más probable beneficiaria de los principales contratos de
reconstrucción de Nueva Orleáns, cuyo costo oscilará entre los 100 mil y
200 mil millones de dólares, según cálculos de aseguradoras y analistas.

Como consecuencia, las acciones de esta compañía, con sede en Houston,
aumentaron su precio en más de 10% hasta llegar a 65 dólares por título.
El incremento en su cotización impulsó al alza el índice Dow Jones de la
bolsa neoyorquina.

El 3 de septiembre Halliburton anunció que una de sus subsidiarias,
Kellogg Brown y Root (KBR), había sido contratada por la Marina de
Estados Unidos para restablecer la energía, reparar techos y remover
desechos en tres instalaciones navales dañadas por Katrina. KBR también
realiza un balance de daños en otras instalaciones ubicadas en el puerto
azotado por el huracán.

El trabajo es realizado de acuerdo con un contrato de 500 millones de
dólares firmado con la Marina en 2004, cuyo objetivo es dotar de
servicios a esta rama militar, en casos de emergencia causados por
desastres naturales o conflictos militares.

Otra empresa, Shaw Group Inc., celebró contratos con la FEMA (Federal
Emergency Management Agency) por cien millones de dólares y con el
Cuerpo de Ingenieros del Ejército por otros cien millones. Bechtel
National Inc., también del núcleo de empresas cercano a la Casa Blanca
[1], fue seleccionada por FEMA para proveer viviendas provisorias para
la gente desplazada por el huracán.

Joe Allbaugh es un “lobbysta” (persona con contactos de alto nivel que
se ocupa de conseguir contratos a las empresas), dos de cuyos clientes
son precisamente Kellogg Brown y Root (KBR), subsidiaria de Halliburton
y Shaw Group Inc.

Joe Allbaugh dirigió en el 2000 la campaña electoral del binomio
Bush-Cheney y luego Bush lo nombró director de la FEMA, cargo que dejó
en marzo de 2003 para dedicarse a “lobbysta”.

Por si no fuera suficiente la intención gubernamental de otorgar la
parte del león de los contratos de reconstrucción a empresas del primer
círculo presidencial, en los primeros días de setiembre de 2005 Bush
dispuso, con el pretexto de reducir costos fiscales, que las compañías
constructoras escogidas por su gobierno que participen en la
restauración de Nueva Orleáns no estarán obligadas a pagar los salarios
promedio locales a los trabajadores que contraten, como está prescripto
en la ley Davis-Bacon, vigente desde los años 30 del siglo pasado.

Semejante medida ha sido denunciada en un editorial de The New York
Times como “una proclama vergonzosa” y maniobra “inaceptable en
cualquier criterio de decencia humana”, orientada a “condenar a muchos
que de por sí son pobres, y ahora desposeídos, a salarios por debajo del
tabulador, con lo que se perpetúa su pobreza” [2]

No debe olvidarse que uno de los saldos más devastadores de la
destrucción causada por el huracán es, junto con la pérdida de vidas y
bienes, el desempleo masivo en la región afectada y, por consiguiente,
la demanda desesperada de trabajos, así sean temporales. En tal
circunstancia, el gobierno de Bush pretende servir la mesa para que
Halliburton y otros consorcios ligados a la Casa Blanca consigan
ganancias astronómicas y hagan negocios redondos con los presupuestos
federales es decir, con dinero de los contribuyentes y pagando
retribuciones ínfimas a los pobres de siempre o a los que quedaron
reducidos a la miseria por el paso de Katrina.

La gente más pobre (en su mayoría negros) de Nueva Orleans no pudo huir
de las ciudad antes de la llegada del ciclón por falta de medios (no
tenían auto y las autoridades no pusieron transportes a su disposición).
Otros, en Houston, tenían auto pero optaron por quedarse porque tenían
que elegir entre comer o pagar el elevado precio de la nafta para su
automóvil si querían desplazarse. Entretanto los consorcios petroleros
(representados en el equipo de Bush por Condolezza Rice) redoblan sus
beneficios con el aumento del precio del petróleo.

Y el gran capital no cesa de acumular

En un artículo publicado en el diario Le Monde del 5-6/9/2004 ( Eric Le
Boucher, Les multinationales sur leur tas d’or- Las multinacionales
sobre su montón de oro) se dice que ningún acontecimiento ?guerras,
atentados, etc.- hace disminuir los beneficios de las sociedades
transnacionales sobre sus fondos propios: 15% en los Estados Unidos, 12
% en Francia. A ese fin, todos los medios son buenos para bajar los
costos en caso de necesidad. En total 374 empresas del índice Standard
&Poors tienen en su cofres 555 mil millones de dólares de reservas.

Esas reservas aumentaron un 11% con relación a 2003 y, a pesar de la
recesión de 2001, se duplicó desde 1999, según la revista Bussines Week.
Bouygues, Exxon, Intel y British Telecom han recomprado masivamente sus
acciones para hacer subir su cotización. Es un fénomeno mundial. El
resultado es que los medios financieros de las empresas superan a sus
necesidades y la tasa de su autofinanciación aumenta: 115% en Estados
Unidos, 110% en Alemania y 130 % en Japón… Las empresas podrían aumentar
los puestos de trabajo y los salarios, pero no es el caso…

El comportamiento mafioso casi caricaturesco de la «banda de los cuatro
» (Bush , Cheney, Condolezza Rice y Rumsfeld) no es anecdótico : es por
el contrario un revelador muy visible del funcionamiento real del
capital monopolista contemporáneo y de las elites políticas a su
servicio.

Alejandro Teitelbaum
Integrante de la Asociación Americana de Juristas (AAJ)

[1] Bechtel, es una gigantesca empresa transnacional en posición
privilegiada para “reconstruir” Irak, es decir para participar en el
despojo del patrimonio nacional iraquí. Con Ronald Reagan en la Casa
Blanca, gente de Bechtel entró en el gabinete.

El entonces presidente de Bechtel, George Shultz, fue secretario de
Estado; el consejero general de Bechtel, Caspar Weinberger, fue
secretario de Defensa y W. Kenneth Davis, vicepresidente de Bechtel para
desarrollo nuclear, ocupó el cargo de vicesecretario de Energía

[2] El alcalde de Nueva York Michael Bloomberg pidió el 20 de setiembre
al gobierno federal, a través de una carta al presidente Bush y a
líderes del Congreso, la anulación de la suspensión de la Ley
Davis-Bacon en las áreas devastadas por Katrina en la Costa del Golfo y
condados igualmente afectados en Florida. La ley Davis-Bacon requiere el
pago de salarios y beneficios prevalecientes en el área geográfica
basado en una determinación del Secretario de Trabajo. Bajo el estatuto,
los salarios en Nueva Orleans son de $13.42 por hora para un carpintero,
$13.93 para un operador y $925. para un jornalero general. Según
Bloomberg, estos salarios asegurarían personal de calidad para los
trabajos de reconstrucción en el Golfo

http://www.voltairenet.org/article128794.html#article128794
http://www.voltairenet.org/auteur122312.html?lang=es

=============================================


La gripe aviar, Rumsfeld
y el negocio del miedo

Por José Antonio Campoy

Enviado por Miccael Sais
<miccaelsais@...>
El viernes 3 de marzo de 2006

Desde que el famoso virus de la gripe aviaria fuera detectado en Vietnam
hace ya nueve años no llegan a cien las víctimas mortales que se achacan
a la enfermedad en todo el mundo a pesar de lo cual una bien orquestada
maquinaria de propaganda ha hecho creer a la población que hay riesgo de
pandemia y que un producto llamado Tamiflu -cuyo principio activo se
extrae del anís estrellado- es la solución. Una gigantesca mentira que
obedece a una estrategia comercial para hacer negocio a costa del miedo.
Hablar de una posible pandemia cuando el virus de la gripe aviaria no se
contagia ingiriendo carne de aves infectadas y jamás se ha transmitido
entre humanos es una burla. Adjuntamos el Editorial que acaba de
aparecer en la revista Discovery DSALUD en la confianza de que los datos
que aporta despejará la mente a muchas personas.

 EL TAMIFLU, DONALD RUMSFELD Y EL NEGOCIO DEL MIEDO

Bastó que Estados Unidos tocara la campana de alarma para que el mundo
temblara de miedo ante la perspectiva de una pandemia. A pesar de que
han transcurrido nueve años desde que el famoso virus de la gripe aviar
fuera detectado en Vietnam y no llegan aún a cien las víctimas mortales.
Una media pues de once fallecimientos al año... ¡en todo el mundo! Un
detalle insignificante que no impidió a George Bush emprender su segunda
"guerra preventiva" en poco tiempo, esta vez para luchar contra otra
arma de destrucción masiva tan vaporosa como las "encontradas" en Irak:
el virus H5N1. A fin de cuentas había hallado también una poderosa "arma
preventiva", un antiviral llamado Tamiflu que comercializaba la empresa
suiza Roche y que en apenas unos días se convirtió en la gallina de los
huevos de oro. De hecho, los ingresos por su venta pasaron de 254
millones en el 2004 a más de 1.000 millones en el 2005. Y su techo es
imprevisible dada la grotesca reacción de los gobiernos occidentales con
peticiones masivas del producto. La realidad, sin embargo, es que la
eficacia del Tamiflu es cuestionada por gran parte de la comunidad
científica. Muchos se preguntan cómo se espera que pueda servir ante un
virus mutante cuando apenas alivia algunos síntomas -y no siempre- de la
gripe corriente. Obviamente la respuesta al protagonismo del Tamiflu en
nuestras vidas no es científica sino puramente comercial. El Tamiflu era
hasta 1996 propiedad de Gilead Sciences Inc. empresa que ese año vendió
la patente a los laboratorios Roche. ¿Y saben quién era entonces su
presidente? Pues el actual Secretario de Defensa de Estados Unidos,
Donald Rumsfeld, que aún hoy sigue siendo uno de sus principales
accionistas. ¿Y recuerdan que pasó el año pasado? Pues que en cuanto
empezó a hablarse de la gripe aviar Gilead Sciences Inc quiso recuperar
el Tamiflu alegando que Roche no hacía esfuerzos suficientes por
fabricarlo y comercializarlo. Y que tenía "fuerza" para lograrlo lo
demuestra que ambas empresas se sentaron a "negociar" y acordaron en un
tiempo récord constituir dos comités conjuntos, uno que se encargase de
coordinar la fabricación mundial del fármaco y decidir sobre la
autorización a terceros para fabricarlo y otro para coordinar la
comercialización de las ventas estacionales en los mercados más
importantes, incluido Estados Unidos. Además Roche pagó a Gilead
Sciences Inc unas regalías retroactivas por valor de 62,5 millones de
dólares. Y por si fuera poco la empresa norteamericana se quedó con
otros 18,2 millones de dólares extra por unas ventas superiores a las
contabilizadas entre 2001 y 2003. A lo que hay que añadir un dato: Roche
se ha quedado con el 90% de la producción mundial de anís estrellado,
árbol que crece fundamentalmente en China -aunque también se encuentra
en Laos y Malasia- y que es la base del Tamiflu. El escenario, qué duda
cabe, estaba completo. Sólo había que empezar a encontrar poco a poco
aves contagiadas con el virus en distintos países -un ave aquí, otro par
más allá- para crear alarma mundial con la ayuda de científicos y
políticos poco escrupulosos o de escasa capacidad intelectual y de los
grandes medios de comunicación -que como todo el mundo sabe no se
caracterizan precisamente por investigar lo que publican o emiten-. ¿Y
qué tiene que ver Donald Rumsfeld en todo esto? Pues absolutamente nada.
Según un comunicado emitido el pasado mes de octubre por el Pentágono el
actual Secretario de Estado norteamericano no intervino en las
decisiones que tomó el Gobierno de sus amigos Bush -el presidente- y
Cheney -el vicepresidente- sobre las medidas preventivas que había que
adoptar ante la amenaza de pandemia. El comunicado afirma que se
abstuvo, que no tuvo nada que ver en la decisión de la Administración
estadounidense de apoyar y aconsejar el uso del Tamiflu a nivel mundial.
Y nosotros le creemos. Como cuando aseguró solemnemente que en Irak
había armas de destrucción masiva. Además el hecho de que su nombre
aparezca unido a una vacunación masiva contra una supuesta gripe del
cerdo durante la Administración de Gerald Ford en la década de los 70
-que dio como resultado más de 50 muertos a causa de los efectos
secundarios- no es más que una coincidencia. Como lo es que la FDA
aprobara el aspartamo a los tres meses de que Rumsfeld se incorporase al
Gabinete de Ronald Reagan a pesar de que tras diez años de estudios no
se había tomado ninguna decisión. Sólo alguien muy mal pensado puede
plantearse que tuviera algo que ver el hecho de que poco antes de
incorporarse al Gobierno norteamericano Rumsfeld fuera el presidente del
laboratorio fabricante del aspartamo. Y, por supuesto, tampoco tuvo nada
que ver con la compra tras el 11-S del Vistide, fármaco adquirido
masivamente por el Pentágono para evitar los efectos secundarios que
podía producir la vacuna de la viruela entre los soldados
norteamericanos a los que se les aplicó masivamente antes de enviarlos a
Irak. Que el Vistide fuera también un producto de los laboratorios
Gilead Sciences Inc, creador del Tamiflu, es otra coincidencia. Así que
siga usted de cerca todas las informaciones que aún van a darse sobre la
gripe aviar y llene su botiquín casero de Tamiflu. Y si hay que comprar
algo más, se compra. Faltaba más. Les invito a leer el excelente
artículo que Antonio Muro publica sobre ello en el próximo número de la
revista.

José Antonio Campoy
<mk3@...>
Director © 2006 DSALUD.COM
Ediciones MK3 S.L. Mirasierra 5, Ático A,
28220 Majadahonda, Madrid.
TF:91 638 27 28. FAX:91 638 40 43


-~--------------------------------------------------------------------~-

-~--------------------------------------------------------------------~-
         Compra o vende de manera diferente en www.egrupos.net



-~--------------------------------------------------------------------~-

-~--------------------------------------------------------------------~-
         Compra o vende de manera diferente en www.egrupos.net