Inicio > Mis eListas > gap > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 9641 al 9680 
AsuntoAutor
El Gran Despertar. Graciela
¿Se sienten atasca Susana P
EL TAMIFLU, DONALD Ricardo
El Golfo está que Guillerm
V for Vendetta / C Ricardo
Mensaje de Diana d Nady
¿Qué Pasa en el Pl Graciela
Otra demora Guillerm
Viene una gorda Guillerm
El poderoso pensam Ricardo
KIRAEL - SANACIÓN Graciela
Faros de Luz - mar Susana P
Mensaje del Maestr Nady
Sananda: Una Sola Damian C
Mensaje de Ker-On Nady
LA RESPUESTA DEL P Sorem
Mensaje de Ag-agri Nady
Nueva Información Susana P
Tantra en India co Ricardo
Cristo Miguel: El algthe
KIRAEL - CAMINAR E Graciela
Tobías - "SHAUD Nº Graciela
Cambios tangibles Guillerm
El ocaso de Nerón Guillerm
Mensaje del Maestr Nady
Mensaje de SaLuSa Nady
Boletin Selba / Ab Ricardo
Debate por TV sobr Ricardo
Psicogeometrìa en Ricardo
KAREN BISHOP - ALE Graciela
El Despertar Cuánt Susana P
Desarrollando la c Guillerm
Noticia impactante Guillerm
Tensión en Washing Guillerm
Mensaje de Atmos d Nady
Confirman la notic Guillerm
Sananda confirma l Guillerm
Mensaje de Ag-agri Nady
El Clarin de los h julian p
Despues del ajuste Ricardo
 << 40 ant. | 40 sig. >>
 
FORO GAP INTERNACIONAL
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 11592     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[GAP] El ocaso de Nerón
Fecha:Sabado, 25 de Marzo, 2006  13:12:04 (+0100)
Autor:Guillermo <guillermo @.....es>

Balance de la guerra de Irak que comenzó hace más de tres años

Bush hace aguas

El Presidente de la guerra tiene ahora
su guerra enredada entre las piernas

Sábado 25 de marzo de 2006

La foto de las Azores, que reunió a Bush, Blair y Aznar el 16 de marzo
de 2003, se convirtió en el símbolo de los partidarios de la guerra.
Aznar, que perdió los comicios, ha pagado un alto precio político,
mientras que Bush y Blair, pese a haber vencido en las urnas, pasan por
horas bajas.

José M. Calvo.- Washington. (El País Internacional).- George W. Bush
ganó la reelección en 2004. ¿Le ayudó la guerra para derrotar a John
Kerry? Aunque la campaña se celebró ya con el incumplimiento de la
misión cumplida, no es fácil cambiar de caballo en medio de una carrera,
y en la carrera de la seguridad -con el 11-S tan vivo entre los
estadounidenses- el presidente ganó a su adversario en valores clave:
credibilidad, seguridad, confianza. Triunfó un presidente de guerra,
como Bush se definió.

Hoy la situación es muy diferente. El hombre que quería pasar a la
historia como el impulsor de la libertad y el freno del terrorismo en el
mundo podría acabar como uno de los más decepcionantes inquilinos de la
Casa Blanca: el presidente de guerra tiene la guerra enredada entre las
piernas. Bush acaba de reconocer que está gastando en Irak el capital
político que ganó en 2004; a eso hay que sumarle la imagen de
incompetencia en la crisis del Katrina y la rebeldía de los congresistas
republicanos, que se distancian de un presidente impopular a medida que
se acercan las legislativas. Aunque deben calibrar con cuidado: el
comentarista Bob Novak recuerda que los demócratas se distanciaron de
Truman en 1952 y no les sirvió más que para morder el polvo. En todo
caso, se ha abierto la veda, y Bush volverá a pelear con los suyos en el
debate en curso sobre la reforma de la inmigración.

El presidente sufre el castigo de la opinión pública con una aprobación
que se sitúa entre el 33% y el 36%. No es que los demócratas capitalicen
el desgaste, porque no tienen líder claro ni programa coherente, pero
Bush ha perdido su credibilidad y su imagen. El problema no es el leve
deterioro en la base republicana -89% a 73% en un año- sino entre los
independientes: del 47% al 26%. Cuando los encuestadores del Pew Center
pedían, en enero de 2005, una palabra para definir a Bush, el 38% decía
honradez; ahora, lo primero que le viene a la cabeza al 29% es
incompetencia. Bush no tiene ya que volver a pasar por las urnas, y los
segundos mandatos desembocan en la inexorable irrelevancia, pero suele
ocurrir cuando queda año y medio para la despedida.

En los últimos días, Bush ha reaccionado: ha ido a cuerpo descubierto a
debates sobre la guerra y ha salido bien librado. ¿Por qué tan tarde? Es
probable que el agotamiento del equipo le haya hecho perder reflejos.
Pero también es posible que el problema no sea cómo comunica, sino lo
que comunica. El optimismo de Bush suena cada vez más vacío y quizá
prueba, según el columnista de The Washington Post Eugene Robinson, que
el presidente vive "en el planeta de la irrealidad".

http://www.elpais.es/articulo/elpporint/20060325elpepiint_16/Tes/internacional/Bush/logro/reeleccion/hace/aguas/segundo/mandato



Artículo de opinión

Desastre en Irak:
La guerra de los mil días

Por Ramón Tamames
Catedrático de Estructura Económica (UAM)
Catedrático Jean Monnet de la UE

¿Se acuerdan Vds. de las fotos más que nefastas del trío de las Azores,
de Bush como emperador, Blair como USAdicto, y Aznar tratando de jugar
en primera división? Un trío convertido en cuarteto por el anfitrión
luso (que no iluso) Durao Barroso, en su ascenso precalculado a la
presidencia de la Comisión Europea.

Desde aquel entonces han pasado tres años de una guerra miserable en
Irak, de la que en estos días se han resaltado sobre todo las víctimas
de los invasores: 2.318 soldados de EE.UU. muertos, 17.000 heridos, 200
muertos más de la coalición (algunos españoles), 42 periodistas (también
un español, Couso, impunemente tiroteado por el fuego amigo de los
marines), etc. Olvidando que las víctimas Irakuies están todavía sin
contar, en una cifra que según las estimaciones varía entre 100.000 y
300.000. Con el peso adicional de las destrucciones masivas del país por
los bombardeos, y lo que ya se configura como guerra civil.

La rápida victoria, en poco más de dos meses (¡qué fácil es vencer a un
ejército de segunda, sin moral, con traiciones de sus mandos, con un
dictador sanguinario al frente!), fue celebraba por el propio presidente
Bush a bordo de un portaaviones en el golfo Pérsico en mayo del 2003.
Como si aquello hubiera sido una triple batalla a lo Jena, Wagram y
Austerlitz juntas. Pero derrotado el inútil y amedrentado ejército de
Sadam, luego vino la verdadera lucha con la insurgencia, con todavía hoy
150.000 soldados que Bush tiene en escena, y que habrá de mantener allí
por años.

Sobre la guerra de los mil días, que seguro va a continuar, muy
sintéticamente podríamos decir:

1.- La intervención militar fue una ruptura total de la legalidad de las
Naciones Unidas, al haberse iniciado sin el consentimiento de su Consejo
de Seguridad.

2.- Las razones de la guerra (si es que una contienda de acero, fuego y
muerte puede tenerlas alguna vez) se revelaron como las mentiras más
absolutas: ni Sadam mantenía relaciones con Osama ben Laden, ni tampoco
contaba con armas de destrucción masiva.

3.- Esas mentiras se urdieron por Bush con Colin Powell (que no es tan
bueno como algunos dicen de él), Rumsfeld, Wolfowitz (ahora cómodamente
al frente del Banco Mundial); y la nueva revelación-estrella del
aeróbic, Condoleezza Rice, que de seguir los acontecimientos como hasta
ahora tiene más que crudas sus aspiraciones a ser presidenta de EE.UU.

4.- Para mayor inri, tras comprobarse que no había ninguna razón para
intervenir, Bush y Blair, con Aznar ya fuera de combate, recurrieron al
falaz argumento de que las tropas intrusas de la coalición estaban allí
“para luchar contra la dictadura de Sadam Hussein e implantar la
democracia”. Como si Arabia Saudita, el mayor aliado de EE.UU. en
Oriente Próximo, fuese un país de libertades. Pudiendo decirse otro
tanto del Egipto de Hosni Mubarak, amonestado, “para despistar”, por
Condoleezza, pero donde la rais sigue tan déspota como siempre,
preparando la herencia para su hijo.

5.- Tras la presunta victoria, el primer procónsul de EE.UU., Paul
Bremer, se reveló como el hombre menos cualificado para dirigir una
ocupación militar. Estando claro que McArthur, a su lado, en Japón, fue
un genio en todos los aspectos. Como se demostró a la inversa, cuando
Bremen disolvió el ejército y la policía de Irak, para luego tener que
formar de nuevo esas dos instituciones con resultados más que penosos. Y
con la secuencia de una constitución de gabinete, un Gobierno
provisional títere, y más de lo mismo de ahí en adelante.

6.- A todo lo anterior hay que sumar las violaciones de EE.UU. en
derechos humanos para los prisioneros de guerra, tanto en las miserables
prisiones como Abu Ghraib, como en Guantánamo. Ignorando todas las
convenciones de guerra que, precisamente, empezó a introducir Abraham
Lincoln en 1863 durante la Guerra de Secesión.

7.- Lo visto hasta este punto explica la guerra civil en ciernes. Lo
cual se debe también a que Irak está muy lejos de ser una nación
homogénea. Sencillamente, porque los kurdos no son árabes, ni los
turcomanos; y los árabes a su vez están divididos en chiíes, sunníes y
cristianos. Un mosaico que sólo la dictadura implacable de Sadam Hussein
podía mantener unido en apariencia.

8.- Sin Sadam ni el Baas, su partido único, Irak es un conglomerado
imposible de organizar. Aparte de que, hasta ahora, salvo Malasia y en
menor medida Indonesia, no hay ni un solo país predominantemente
islámico que pueda llamarse democrático a carta cabal.

9.- Y a pesar de lo que se dijo, que con una democracia estable en Irak
el conflicto de Palestina / Israel sería solucionable, en esa área las
cosas están peor que nunca.

10.- ¿Y del petróleo qué? Ésa es la cuestión que hemos dejado para el
final. Porque tampoco el tema está claro: controlar los recursos es muy
difícil en un país ocupado, con una insurgencia activa. Y más lo será en
situación de guerra civil. En la cual las fuerzas de ocupación bastante
tendrán con dedicarse a su autoprotección en medio del mayor maremágnum,
y a la postre para preparar su reembarque.

En resumen, la operación Irak de George W. Bush es un absoluto fracaso.
Igual que lo es Afganistán. Y como lo será la política de contención de
China. O la pretensión de bombardear las instalaciones atómicas de Irán,
que podría convertirse una tragedia si se liberan fuerzas radiactivas. Y
como, en otra escala, sucede en el continente americano, cuando la
mayoría de sus países al sur de Panamá están gobernados por regímenes
más o menos críticos frente al hegemonismo norteamericano.

Bush va camino de convertirse en el peor de los presidentes de EE.UU.
desde los tiempos de Gerald Ford. Pero él, iluminado que dice estar por
el mismísimo Dios, todavía no se ha enterado de su fracaso. O lo niega
con su eterna mueca entre impávido e ignaro.

http://www.estrelladigital.es/a1.asp?sec=opi&fech=25/03/2006&name=tamames



Artículo de opinión publicado en la Red Voltaire

Entretelones de la invasión y ocupación
de Irak bajo la óptica de Estados Unidos

Un libro revela cómo Bush, Cheney y Rumsfeld decidieron la
invasión e improvisaron tres años de ocupación no calculada

Por Ernesto Carmona

A tres años del comienzo de la invasión de Irak, apareció un nuevo libro
sobre la historia oculta de los entretelones internos de esta aventura
imperial manejada por la troika Bush-Cheney-Rumsfeld, según los autores
de “Cobra II”, Michael Gordon, principal militar corresponsal del New
York Times, y el general de marina jubilado Bernard Trainor.

El último fin de semana marcó el tercer aniversario del comienzo de la
invasión iniciada el 19 de marzo de 2003, cuando EEUU comenzó a lanzar
sus bombas en Irak, mientras miles de británicos y americanos cruzaban
las fronteras del país.

Evidentemente, los estadounidenses llegaron para quedarse, naturalmente
por el petróleo, porque tres años después la ocupación no tiene un final
a la vista. EEUU anuncio el jueves que lanzó su ofensiva aérea más
grande desde la invasión de 2003. Más de 130.000 tropas de EEUU siguen
desplegadas sin un plan claro para su retiro. El país está arruinado por
la matanza diaria y la violencia y la perspectiva de una guerra civil es
más real que nunca.

Los autores no cuestionan si EEUU debió o no invadir, porque consideran
que involucra un juicio “político”, pero critican “cómo se hizo la
invasión” que aseguran fue fraguada por la triada compuesta por George
W. Bush, el vicepresidente Dick Cheney y el ministro de defensa Ronald
Rumsfeld, un círculo de hierro que excluyó de la información y
decisiones clave a personajes como la entonces consejera de Seguridad
Nacional Condoleezza Rice y el ex canciller Colin Powell.

Gordon y Trainor, en una larga entrevista con la estadio de radio y TV
Democracy Now, de Nueva Cork, explicaron que su libro está basado en
entrevistas a una amplia gama de funcionarios, así como en informes
clasificados derivados de interrogatorios a más de 110 hombres de
gobierno y oficiales iraquíes capturados y 600 documentos de ese país.

Gordon estuvo en la sala de guerra con Tommy Franks, Donald Rumsfeld y
varios generales durante la planificación y ejecución de la invasión. El
libro combina estas experiencias de primera mano con documentos
militares clasificados, así como los resultados de un informe
clasificado sobre opiniones iraquíes sobre la guerra preparado por el
Comando Conjunto de Fuerzas Militares de EEUU.

Tanto Gordon como Trainor pensaban que Saddam Hussein sería ablandado
por George W, Bush, tal como lo consiguió su padre, y que no irían a
Bagdad. Además explican cómo el líder iraquí escapó de la capital y
relatan como Bush y Saddam se equivocaron recíprocamente respecto a lo
que haría el contrario, tomando iniciativas completamente inadecuadas.

El libro aborda las preocupaciones sobre el manejo de la ocupación
expresadas en mayo de 2003 por John Saber, el hombre más alto de Gran
Bretaña en Irak, apenas cuatro días después de arribar a Bagdad. Y
revela que las cintas de audio hechas oír en la ONU por el entonces
secretario del estado Colin Powell -como parte de su discurso- fueron
grabaciones de oficiales militares iraquíes en que uno dijo “Estoy
preocupado de que podría haber algo”, pero no se refería a las armas de
destrucción masiva (WNDs) como Powell hizo creer.

Entrevista en Democracy Now

Amy Goodman y Juan González entrevistaron a los autores de Cobra II en
los estudios de Democracy Now. Hacia la mitad de la entrevista, Amy
Goodman le enrostró a Michael Gordon conductas antiguas reprobables que
compartió con Jutidh Millar en la creación del mito de las armas de
destrucción masiva. Una confrontación sabrosa e interesante, por decir
lo menos.

Las respuestas del general retirado Bernard Trainor resultan
interesantes para conocer a fondo una aparente improvisación de esta
invasión y ocupación, pero deja un sabor muy amargo su explicación sobre
el concepto de “daño colateral” cuando un blanco puede significar la
muerte de 30 seres humanos que no tienen nada que ver con una guerra
decidida por tres personas (Bush, Cheney y Rumsfeld) contra su país
ocupado. Está decisión de sembrar muertes le compete al secretario de
Defensa Donald Rumsfeld, que tiene la impronta de un asesino despiadado,
pero cuando son sólo 29 los subalternos ni siquiera tienen necesidad de
consultarle. Algún día, el trío debería ser conducido a un tribunal por
crímenes de guerra. Lo que sigue a continuación es la traducción de lo
más medular de la larga entrevista.

Michael Gordon, principal corresponsal militar del NY Times, co-autor
del libro “Cobra II: La historia interna de la invasión y ocupación de
Irak”, cubrió los conflictos de Irak, Afganistán, Kosovo, Chechenia y
Panamá.

Bernard Trainor, teniente general retirado del Cuerpo de Marina,
co-autor del mismo libro, fue corresponsal militar del NYT entre 1986 y
1990 y director del programa de seguridad nacional de la Universidad de
Harvard entre 1990 y 1996. Actualmente es analista militar de la cadena
NBC.

Amy Goodman: General Bernard Trainor, ¿puede describir lo que piensa que
son los cinco problemas de la invasión que expone en el libro?

Gen. Bernard Trainor: Bien, pienso que estos pueden ser resumidos en
general como asunciones erróneas adoptadas en el forcejeo de la
planificación. El ataque por tierra a Bagdad se hizo en tiempo record.
Sin embargo, a medida que avanzaba encontró una resistencia que no se
esperaba. Pero si usted está buscando las debilidades de acoplamiento
del proceso, no están en la operación en sí misma, ni en la invasión en
sí misma. Están en el plan para el fin de la invasión. Y utilizo el
término “plan” porque mucha gente dice que no había ningún plan para
después que cayera el régimen de Saddam.

Pero había un plan. Y el plan era que los militares de EEUU salieran de
Irak lo más rápidamente posible, dejando a cargo a un gobierno iraquí
apoyado por EEUU, presuponiendo que la infraestructura -infraestructura
política y económica- quedaría en gran parte intacta y que en el período
post-Saddam conseguirían involucrar a la comunidad internacional, a la
ONU y a otros. Esta fue una presunción fatalmente dañada que resultó en
un plan fatalmente erróneo.

Así pues, si usted está buscando el problema que emergió con la
insurrección, aquí tiene la causa fundamental. Hubo un montón de otros
pequeños errores arrastrados consigo que resultaron ser errores muy
grandes: como desbandar al ejército iraquí sin tener suficientes fuerzas
americanas para continuar la invasión -cortadas de hecho detrás de las
fuerzas que estuvieron involucradas en la invasión- y todas estas cosas
cerraron la ventana de una oportunidad razonable de estabilidad que
existió inmediatamente después de la caída de Bagdad. Pero esa ventana
de oportunidad permaneció abierta sólo por un período corto de tiempo y
se cerró de golpe cuando emergió la insurrección.

Rebasados por la realidad

AG: Michael Gordon, ¿Piensa que la invasión en sí misma fue un error?

MG: Bien, ése es un juicio político y un juicio político que está
realmente fuera del alcance de nuestro libro. Nuestro libro no es acerca
de si debimos o no debimos haber ido a la guerra. El libro aborda cómo
fuimos a la guerra. Y una cosa que demuestra nuestro análisis y
reportaje, como lo ha dicho el general Trainor, es que en el verano de
2003 -y estoy embebido con ese período que entonces pasé en Bagdad-
pienso que la mayoría de los comandantes militares de EEUU allí pensaron
que había una ocasión de poner a Irak en un curso mejor para hacer
algunas cosas diferentes sin necesidad de más tropas, pero no teníamos
políticas eficaces para el edificio de una nación y disolvimos el
ejército. Y fue la combinación de todos estos errores lo que creó el
ambiente que permitió ganar tracción a la insurrección.

Juan González: Michael Gordon, su libro es especialmente crítico del
papel del secretario de Defensa Donald Rumsfeld. Usted habla de una
variedad de maneras en que él participó directamente en la planificación
e incluso cuando desplegaron las tropas, dirigió al micro-detalle a los
militares, en un nivel sin precedentes. ¿Podría usted hablar un poco
sobre eso y por qué usted es tan crítico del ministro Rumsfeld?

MG: Bien, usted conoce nuestro libro. El general Trainor y yo, no
necesitamos al secretario Rumsfeld o al general Franks para hacer una
investigación. Sólo presentamos los hechos y oGen. BTuvimos montones de
documentos y muchas entrevistas. Y un hecho que demostramos es que
Rumsfeld llegó al ministerio de Defensa con una agenda preconcebida, el
plan de transformar a los militares estadounidenses. Hay algo bueno en
eso. No estamos diciendo que todo es malo por cualquier medio. Pero él
deseaba crear una fuerza que básicamente podría ser magra y mala para
realizar operaciones mucho más pequeñas, por ejemplo la invasión de
fuerzas que deseaba Colin Powell. Pienso que la fuerza que él juntó -y
él no ordenó específicamente a los generales hacerlo de esta manera o de
otra, pero con su persuasión puso a uno de sus ayudantes haciendo las
preguntas apropiadas, exigiendo ciertos informes y enviando más abajo
sólo los papeles que quería que los generales leyeran.

Pero básicamente, la fuerza que él esencialmente estableció para la
invasión era adecuada para la tarea de tomar Bagdad y quedarse allí,
aunque hubo algunos momentos peludos a lo largo del camino, pero
completamente inadecuada para lo que vendría después, usted sabe, el
supuesto que los militares llamaron “Fase IV”, o realmente las
operaciones de posguerra. Fue realmente una presencia dominante. Pero,
como usted sabe, el general Franks, diría yo, estaba sintonizado en la
misma longitud de onda y ambos colaboraron básicamente juntos para el
plan. Una cosa muy interesante es que los demás jefes comunes del staff
fueron marginados en gran parte de este proceso y en cierto aspecto
cortaron a la consejera de Seguridad Nacional, Condoleezza Rice, y el
secretario de Estado Powell también fue dejado fuera elegantemente.

La tríada que decide la vida y la muerte

AG: General Trainor, usted habla de la troika presidente Bush, vice
presidente Cheney y Rumsfeld tomando las decisiones.

GEN. BT: Eso es correcto; los tres fueron ensamblados por la cadera, si
puedo utilizar esa expresión. Ellos piensan básicamente de la misma
manera y sus opiniones se convirtieron en realidad. Pienso en el hombre
que yo diría que presidió la troika, pienso que el vice presidente
Cheney era muy influyente en términos políticos. Y ciertamente, el
ministro de Defensa Rumsfeld era el hombre a cargo de ejecutar la
política. A todos los describiría como un círculo cerrado. La consejera
de Seguridad Nacional, Condoleezza Rice; el secretario de Estado, Colin
Powell, e incluso los neoconservadores [neo-cons] que se ganaron tanto
la culpa porque las cosas iban mal. Pero esa gente estaba fuera del
lugar sagrado y privado del presidente, del vice presidente y del
secretario de Defensa. Esos tres pensaban igual y actuaban al unísono.

JG: Pero lo interesante, en términos del secretario Powell, mientras él
no estaba mucho en el vértice, según su libro, no se opuso tanto a
entrar en Irak. Según conjeturo por sus entrevistas con Richard
Armitage, el pensamientos del canciller fue que la invasión de Irak
debería esperar hasta una segunda etapa, hasta después que el presidente
Bush hubiera construido más apoyo internacional, y eso él lo vio como
algo totalmente aceptable quizás en un período posterior.

GEN. BT: Bien, pienso que usted debe ir más atrás y observar la
situación que existió. La comunidad internacional y todas las agencias
de inteligencia fueron convencidas de que Saddam Hussein tenía armas de
destrucción total. Y esta administración consideró que esa amenaza
requería una acción preventiva porque sino Saddam Hussein iba a hacer
estallar un arma nuclear o un arma química aquí en EEUU -ya que después
de 9/11, se levantó la amenaza del terrorismo amorfo, con los
terroristas consiguiendo productos químico, armas biológicas y, en
última instancia, armas nucleares sin ninguna huella digital nacional
impresa en ellas. ¿Y cómo se ocupa usted de algo como eso?

Esa política aparecía como el derecho legítimo de defender a EEUU.
Tenemos la responsabilidad de defender a EEUU. Y en este caso, tenemos
que presumir con derecho preferente que los iraquíes proporcionaban
recursos a los terroristas. Y con eso, se convenció a mucha gente. Se
convenció al Congreso. Y se convenció al hombre medio de la calle de que
esto era algo que debería ser hecho. Obviamente, hubo cierta gente en
desacuerdo. Pero el hecho es que el Congreso apoyó el paquete entero.

La posición del secretario de Estado no era absolutamente tan cruda como
usted la describe, como esperando una segunda opción. El deseaba dar una
ocasión a la diplomacia. No era que se opusiera a entrar en Irak. Era
una cuestión de sincronización. Y en eso fue que insistió. Ver si
podíamos acrecentar una coalición, mientras la troika sentía que podría
actuar mucho mejor independientemente y que una coalición aparecería
después de la derrota de Saddam Hussein.

Comedia de equivocaciones

AM: Usted tiene un artículo en en el New York Times de este último
domingo, donde habla sobre lo que pensaba Saddam Hussein antes de la
invasión. Deseo hacer esta pregunta a Michael Gordon: ¿Cuál era su
comprensión antes que EEUU invadiera? ¿Cómo se preparó Saddam Hussein
para eso? Y entonces, el primer ataque de EEUU contra Irak comenzó en un
sitio donde EEUU esperaba eliminar a Saddam Hussein.

MG: Bien, usted sabe, una cosa realmente fascinante es el grado en que
cada lado leyó mal al otro. Pienso que Saddam y su régimen leyeron
completamente mal la estrategia política y militar de EEUU, y viceversa,
como ahora lo sabemos. Ambos lados calcularon tan enormemente mal el
resultado que se produciría que ninguno de los dos lados lo anticipó.
Pero Saddam definitivamente sobrevivió y su seguridad interna fue su
preocupación prioritaria.

Saddam tenía motivos para temer una sublevación chiíta, que era factible
desde el fin de la guerra del Golfo, y quiso precaverse de esa
posibilidad. Su preocupación fundamental por mantener a raya a los
chiítas llevó a decidir un conjunto de medidas que en realidad
resultaron totalmente contraproducente cuando invadieron los americanos.
Por ejemplo, no permitió -bajo pena de muerte- que sus comandantes
militares destruyeran los puentes del sur de Irak sin su permiso
explícito. ¿Por qué? Porque deseaba utilizar esos puentes para someter a
los chiítas. Esto fue muy conveniente para los estadounidenses porque
utilizaron los puentes para llegar a Bagdad.

Y centró su atención en un enemigo externo que lo tuvo preocupado, algo
irónico, porque fue el mismo enemigo que resaltó el presidente Bush en
su reciente estrategia de seguridad nacional: Irán. Se debe a que Irak e
Irán estuvieron ocho años en guerra, donde cada lado utilizó armas
químicas cara a cara y cada uno disparó misiles a las ciudades del otro.
Estuvieron realmente preocupados por Teherán como cuestión principal y
para el régimen iraquí, los americanos fueran verdaderamente una amenaza
de tercer orden. Ciertamente contaban con que hubiera ataques aéreos,
pensaron que los estadounidenses pudieran invadir el sur, para quizá
asentarse en los campos petrolíferos de Ramallah, pero lo que realmente
no anticiparon -y ahora los sabemos por los interrogatorios de los
militares de EEUU al círculo interno de Saddam-, no anticiparon que EEUU
llegaría a Bagdad de todas maneras.

AG: Y entonces, EEUU ataca ¿y qué sucedió en ese primer ataque?

MG: Sí, ése es, realmente, otro episodio fascinador, y usted sabe,
aparte de todos los temas de política que tenemos en este libro,
realmente gran parte del texto es justamente un grupo de historias y de
cuentos muy interesantes sobre qué sucedió realmente, lo que
verdaderamente no conocemos, porque en gran medida grande esta guerra
fue extensamente cubierta, pero no bien sobreentendida. Por ejemplo, el
19 de marzo el director de la Agencia Central de Inteligencia George
Tenet acudió a la administración, a la Casa Blanca, y dijo, “La CIA está
99.9% segura que tienen a Saddam y a sus hijos escondidos en un sitio
fuera de Bagdad, en las granjas “Dora Farms”. Este es el minuto para
golpear”. Y así, el presidente tuvo que hacer la llamada. Ustedes
recuerdan, había un ultimátum de 48 horas para que Saddam Hussein se
entregara y hablara, pero rigurosamente todavía no había expirado.
Estaban esperando que expirara y así, la Casa Blanca estaba tan
interesada en golpear en Saddam que convocó a un golpe por decapitación
para matar a Saddam y pensaban que terminarían la guerra en un soplo.

Entonces, la Casa Blanca decide a hacer esto: Los pilotos F-117 en Al
Udeid recibieron órdenes de realizar en cuestión de horas una misión
breve, realizar una misión que usted normalmente planifica por días, y
consiguieron el sitio cerca de Bagdad. Era una misión un poco peligrosa,
porque comenzaba a romper el amanecer, y estos aviones de combate son de
baja observación en el radar, pero no son invisibles en el cielo, y
golpearon el lugar exactamente previsto para pulsar el botón. Y
bombardearon. Todos pensaron ¡”Hurray! ¡Conseguimos a Saddam! La guerra
terminó”. Y entonces, un par de horas más adelante, emergió en la
televisión iraquí esa figura misteriosa, leyendo un cierto discurso
usando un grueso par de cristales.

Para entonces yo estaba en el teatro de operaciones, pero en EEUU, el
pensamiento de la gente y de la CIA, y también lo que pensó la
administración Bush, fue que se trataba probablemente de un doble. “No
se ve como Saddam. Obviamente, Saddam fue muerto o herido en el ataque”,
fue lo que pensó el gobierno americano por largo rato. Bien, ahora
sabemos, porque capturaron e interrogaron a la secretaria personal de
Saddam, que el sujeto era realmente Hussein, quien no estaba cerca de
Dora Faros a la hora del ataque. De hecho, no estuvo por años, y más
bien fue a la casa de su secretaria personal para preparar un discurso
al pueblo iraquí que el mismo escribió. No había teleprompter, ni
tarjetones de apuntador, ni ninguna impresora. Tuvo que leerlo desde su
propia mano porque no pudo hacerlo normalmente. Se pegó a su par de
cristales, de modo que fue realmente Saddam, “vivo y coleando”, y lejos
de cualquier parte cercana al punto de impacto cuando cayeron esas
bombas. En efecto, no solamente Saddam no estuvo allí, sino que cuando
las tropas estadounidenses ocuparon más adelante el sitio y excavaron
para investigarlo allí tampoco había un búnker. No había nada.

Criminales de guerra confesos

GA: ¿Quién murió?

MG: Bueno, si usted bombardea un campo vacío, probablemente los
resultados no serán satisfactorios desde una perspectiva militar.
Borraron totalmente el sitio con los misiles de crucero. No sé quién
habrá estado allí en ese momento, pero si alguien estuvo, indudablemente
no sobrevivió.

JG: General Trainor, una de las cosas que usted sostiene en el libro y
quisiera preguntarle ¿si existía una decisión en la voluntad del general
Franks de permitir daño colateral o víctimas civiles, pero la regla era
que si las muertes previstas pasaban de 30 civiles, se requería la
aprobación del propio secretario Rumsfeld?

GEN. BT: Sí, Juan. Usted sabe, esto realmente no es inusual. Cuando
usted define una lista de blancos, tiene que dar prioridades y
asignarles valores. Y usted tiene que sopesar ese valor del blanco
contra otras circunstancias, que incluyen daño colateral en términos de
daño estructural y de pérdidas de vidas humanas, y usted entonces toma
una decisión en cualquier métrica que desee utilizar y en estos casos
está establecido utilizar la métrica de 30 víctimas civiles para los
blancos de muy alto valor, y entonces usted la aplica su juicio en un
momento específico.

Esto no es inusual, y déjemoslo; precisamente pienso que con el fin de
apreciar el contexto de una guerra disputada, debemos ir hacia atrás, a
la opinión que tuvimos de un blanco de alto valor llamado Adolf Hitler,
si sabíamos que iba a estar en la conjunción equis en cierta fecha y
hora, rodeado de muchos niños escolares agitando swastikas. Una decisión
así, ¡Si! o ¡No!, tendría que haber sido tomada por el presidente
Roosevelt o por Winston Churchill, si conseguir la destrucción asegurada
de Adolf Hitler valía la vida de los inocentes. Este es un juicio que
sólo tienen que hacer los hacedores de políticas y sus conciencias. La
disposición de los blancos de alto valor en Irak tiene que ser
considerada bajo esa clase de luz.

JG: ¿Y qué hay sobre la aplicación de la orden de Paul Bremen, en su rol
de autoridad provisional, de disolver las fuerzas armadas iraquíes? A
qué grado llegó la purgar de todo el partido Baathista. ¿A qué grado
llegó esa política de Bremer? ¿Fue aprobada completamente por la Casa
Blanca o el presidente Bush?

GEN. BT: Sí. La política básica fue usar la infraestructura política -no
baathista- de la función pública, la policía y el ejército de Irak.
Policía para mantener estabilidad y seguridad en el país, servicios
públicos para hacer funcionar la nación, militares para proteger y
defender la soberanía en las fronteras de Irak y también para asistir a
la policía en la estabilidad y la seguridad. Eso fue gran parte del
pensamiento de los los militares de EEUU cuando ingresaron allí y, de
hecho, también formaba parte del pensamiento de la administración. Pero
entonces Paul Bremer tomo la decisión, con esa clase de aprobación
amorfa del ministerio de Defensa, y no tengo ninguna indicación de que
el presidente haya firmado algúna hoja de papel disponiendo el
licenciamiento del ejército.

La administración dijo, en efecto, que el ejército desapareció por sí
mismo, que se disolvió, que allí no quedó ningún ejército. El negocio
era poner simplemente control al ejército que ya existía y, en cierto
grado, eso fue verdad. Usted sabe, las tropas desertaron sin licencia
(AWOL), abandonaron cuando vieron la guerra encima. Pero habrían podido
ser llamadas fácilmente a regresar.

Y en efecto, incluso no tuvieron que ser llamados. Volvieron por sus
cheques, pero no los consiguieron y quedaron bastante contrariados.
Ahora usted tiene a más de 300000 parados en las calles, armados de
AK-47 y bastante enojados por estas cosas. Fue una mala decisión, pero
estuvo inspirada en la idea de eliminar la influencia baathista dentro
del gobierno post-Saddam que recién emergía. Y después de estudiar el
maquillaje de los militares a la hora del colapso, resultó que en la
cadena de mando hubo relativamente muy pocos baathistas de línea dura,
quienes estuvieron claramente en la cúpula pero ya habían sido
eliminados.

De este modo, fue un error terrible, uno de los principales errores que,
junto con otros, trastornaron el panorama cuando en Irak comenzaron a
ser restaurados los servicios preventivos de estabilidad y seguridad. Y
la invencibilidad que los estadounidenses pudieron conseguir en Bagdad
en un par de semanas contra el ejército de Saddam Hussein pudo poner a
un hombre en la luna, pero ahora no pueden evitar el saqueo ni pueden
restaurar servicios como la electricidad y el flujo del agua potable o
proteger los tesoros nacionales.

Esto fue visto como una grieta en la armadura de los americanos
invencibles, Mostró que de hecho no eran invencibles y estimuló el
crecimiento de la insurrección. Mucha gente que expresó apoyo a los
estadounidenses que llegaron primero y los liberaron de Saddam Hussein o
gente que se sentaba en la acera para observar qué pasaba, fue
grandemente influida por la ineficacia de los americanos, en gran parte
debida a las erráticas políticas de planificación de la posguerra,
incluyendo la disolución del ejército iraquí.

Conducta de la prensa

AG: Usted habló de algunos errores y ahora deseo abordar la información
de los medios, que ciertamente fue parte del conjunto del paquete
generado tras la invasión. Le pregunto a Michael Gordon sobre ese
artículo que escribió con Judith Miller en la primera página del New
York Times del 8 de septiembre -citado por Dick Cheney cuando acudió a
“Reunión de Prensa”- donde usted escribió desde el principio, afirmando:
“Más de una década después que Saddam Hussein decidiera construir las
armas de destrucción total, Irak intensificó su caza mundial de material
para armas nucleares y fabricar una bomba atómica, dijeron hoy
funcionarios de la administración Bush.

En los 14 meses pasados, Irak ha intentado comprar millares de tubos de
aluminio especialmente diseñados, que los funcionarios americanos creen
pensados como componentes de centrifugas para enriquecer uranio. Los
funcionarios americanos dijeron que varios esfuerzos por arreglar el
envío de los tubos de aluminio fueron bloqueados o interceptados, pero
declinaron opinar de donde vinieron o cómo fueron bloqueados citando la
sensibilidad de la inteligencia”, ¿Puede usted comentar si esta pieza
realmente seminal que fue citada por la administración, por los
senadores y por los miembros del congreso, concierne profundamente a la
posibilidad bien guardada de repetir una nube de callampas? ¿Su
pensamiento hoy sobre su artículo?

MG: Sí, me alegra que usted me pregunte por eso, porque fue un episodio
importante y, obviamente, he pensado mucho en ello. A propósito, ése no
fue el único artículo que escribí sobre el tema. También escribí dos
otros artículos que citaban al jefe la Agencia Internacional de Energía
Atómica, Mohamed ElBaradei, diciendo que, en los hechos, no había
evidencia, desde su punto de vista, de que los tubos fueron pensados
para propósitos nucleares, y estos artículos aparecieron bastante antes
de la guerra, al igual que los comentarios de ElBaradei, pero si usted
me da un minuto o dos, explico la situación, porque es importante.

La CIA trajo la visión, que ahora sabemos fue errónea, de que creyeron
que las centrifugas interceptadas fueron pensados solamente para
propósitos nucleares. Tenían. …y recuerden, esto no fue obra de
informadores iraqueses; esto no es una fotografía de algo que está
sucediendo en la tierra que en lo absoluto no entendemos completamente.
Tenían físicamente esas centrifugadoras. Las habían interceptado en
Jordania, tomándolas en alguna parte para analizarlas.

Somos la nación que inventó las armas nucleares. Así pues, usted sabe,
es una asunción justa que usted pensara que si tenemos la evidencia
física, ciertamente tenemos maestría nuclear en este país, usted sabe,
podrían diagnosticar para qué fueron pensadas. De todas formas, la CIA
adoptó una postura muy fuerte sobre esto, al igual que algunos de sus
aliados en la comunidad de inteligencia, y esto fue reflejado mientras
fue al Congreso uno de los juicios clave de Estimación Nacional de
Inteligencia. Como Usted lo sabe tan, si usted tomó un lado, lo que
escribió el New York Times u otros escribieron, eso fue el corazón de la
Estimación Nacional de Inteligencia que fue al congreso, fue al
presidente y en esto, usted sabe, ahora que entendemos mejor, es que
mientras ésta era la clase de punto de vista dominante y ciertamente la
visión institucional de la CIA, allí hubo algunas otras opiniones dentro
de la comunidad de inteligencia.

La Defensa -el departamento de Energía- no convino en que estas
centrifugadoras fueron pensadas para propósitos nucleares. Sin embargo,
realmente no tomó una postura clara en esto, porque también ese mismo
departamento de Energía, que dijo haber considerado el punto de vista de
que las centrifugadoras no tenían propósitos nucleares, convino en que
Saddam intentaba restablecer su programa nuclear por otras razones. Así,
el departamento de Energía tenía un pie en cada campo. Los expertos del
departamento de Estado en la Oficina de Inteligencia e Investigación
fueron la única instancia del gobierno estadounidense que desafió
totalmente la visión de que Saddam intentaba restablecer su programa
nuclear. El departamento de Energía no la tuvo.

A propósito, aquí hay una nota de pie de página interesante. El gobierno
británico, en un informe público, más o menos unas semanas más adelante,
desafió la noción de que las centrifugadoras tenían propósitos
nucleares, pero entonces también afirmaron, por otras razones, que
Saddam restablecía su programa nuclear. Así éste era una clase de cuadro
complicado.

No hubo agencia en el gobierno de EEUU que no haya dicho que Saddam no
estuvo implicado en armas de destrucción masiva (WMD, sigla en inglés).
Usted sabe, el departamento del Estado, aunque resulta estar en lo
correcto, ciertamente en la cuestión nuclear, no resultó estarlo, usted
sabe, no desafió el caso biológico, el caso químico, y voy a ofrecerle
este último pensamiento, y me complace responder a cualquier pregunta
que usted tenga, pero usted sabe, hay un número de casos complicados de
WMD.

AG: Déjeme preguntarle apenas algo más. ¿Lamenta Usted haber hecho ese
artículo? ¿Esta apesadumbrado por ese artículo?

http://www.voltairenet.org/article137078.html


Chomsky dice que los presos están
en Guantánamo para ser torturados

Jueves 9 de marzo de 2006

Terra Actualidad (EFE).- El lingüista y filósofo estadounidense Noam
Chomsky afirmó hoy en Santo Domingo que la razón por la que cientos de
presos están encarcelados en la base naval estadounidense de Guantánamo
(Cuba) es 'para ser torturados'.

Chomsky dijo en una rueda de prensa que no es necesario conocer los
detalles de Guantánamo para saber lo que está sucediendo allí,

'¿Por qué no los ponen en cárceles en el estado de Nueva York? Porque
así los gobiernos pueden decir que no tienen jurisdicción sobre
Guantánamo, pero si los ponen, por ejemplo, en Nueva York se tendría que
investigar lo que ahí sucede', aseveró.

Estados Unidos ha encarcelado en Guantánamo a cientos de supuestos
miembros o colaboradores de Al Qaeda y combatientes del régimen talibán
capturados en Afganistán y Pakistán desde el 2001.

Chomsky también se preguntó qué derecho tiene Estados Unidos para estar
en Cuba y apuntó que el tratado que existe entre ambos países data de
cuando el país caribeño estaba militarizado.

EE.UU. ocupa la base de Guantánamo en virtud del 'Convenio para las
Estaciones Carboneras y Navales', firmado por ambos países en febrero de
1903, cuatro años después de que la isla se independizara de España.

'Si usted firma un contrato con un revólver apuntándole a la cabeza no
tendrá validez legal. Además, en ese tratado Guantánamo está restringido
solamente a una estación naval, así que cualquier otra utilización está
violando un tratado que ya es ilegal', señaló.

El intelectual aseguró que Estados Unidos quiere esa base para evitar el
desarrollo de Cuba, ya que así impide que los cubanos usen su puerto
principal.

'Por eso, retener Guantánamo es como hacerle la guerra económica a Cuba.
Y esa es otra de las cosas que la prensa quiere hacer creer que no
entiende', añadió irónicamente.

Chomsky fue investido el miércoles doctor honoris causa en Humanidades
por el Instituto Tecnológico de Santo Domingo (INTEC) y hoy y mañana
impartirá dos conferencias en la capital dominicana.

http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/chomsky_guantanamo_presos_torturados_775644.htm



Para Chomsky victoria de Morales
es indicio de cambio en América

Jueves 9 de marzo de 2006

Terra Actualidad (EFE).- El pensador y lingüista estadounidense Noam
Chomsky dijo hoy en Santo Domingo que la victoria de Evo Morales en
Bolivia es un indicio de un 'verdadero cambio' en América.

'Así que a Estados Unidos le va a ser casi imposible llevar las mismas
políticas de antes', afirmó Chomsky en una rueda de prensa en la capital
dominicana, donde se encuentra para impartir varias conferencias.

El pensador, que calificó el triunfo de Morales de un 'asunto
extraordinario', añadió que en EE.UU., e incluso en Europa, lo usual es
que se escoja a una persona de la clase adinerada para gobernar.

Por este motivo, señaló que la verdadera democratización está en el Sur
y consideró que 'el Norte no se entera de lo que está sucediendo'.

Morales, líder del Movimiento Al Socialismo (MAS), ganó las elecciones
presidenciales de diciembre de 2005 y el 22 de enero pasado juró como
jefe de Estado, el primero de origen aimara en la historia de Bolivia.

Chomsky destacó que si la victoria de Morales hubiera sucedido hace 30 ó
40 años no habría sido respetada por Estados Unidos.

Puso como ejemplo Brasil, donde dijo que la administración de John
Fitzgerald Kennedy influyó para instalar el primer estado 'neonazi',
que, añadió, tuvo un efecto dominó en Chile, Argentina y en otros países
de Latinoamérica 'en una época de dictadores brutales instalados por
EE.UU.'.

Chomsky fue un sistemático opositor a la intervención de su país en la
guerra de Vietnam y recientemente firmó un comunicado con varios Premios
Nobel e intelectuales en el que se pidió a Estados Unidos que respete
las decisiones democráticas de Venezuela.

Sobre el anticastrista Luis Posada Carriles, acusado por las autoridades
de Caracas de volar en 1976 un avión cubano que costó la vida a sus 73
ocupantes, y Orlando Bosch, señalado como autor intelectual del
atentado, dijo hoy que 'tarde o temprano aparecerán en Miami'.

Chomsky destacó que EE.UU. no cumple con el tratado de extradición que
tiene suscrito con Venezuela.

Recordó además la llamada 'doctrina Bush', según la cual un estado que
refugie a terroristas debe ser tratado como tal y debe ser bombardeado.

'Pero entonces la prensa tuvo mucho cuidado en admitir que lo que el
presidente estadounidense estaba pidiendo era el bombardeo de EE.UU.',
agregó con ironía.

Chomsky fue investido el miércoles doctor honoris causa en Humanidades
por el Instituto Tecnológico de Santo Domingo (INTEC) y hoy y mañana
dará dos conferencias en la capital dominicana.

http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/para_chomsky_morales_america_775930.htm



Los defensores de los derechos humanos sufrieron
en 2005 un clima de represión con la mayor impunidad

El Observatorio de FIDH y OMCT denuncia asesinatos, agresiones
y torturas, así como el arsenal legal para controlar a las ONG

Miércoles 22 de marzo de 2006

Ginebra, París. (Europa Press).- Los defensores de Derechos Humanos de
todo el mundo se enfrentaron a lo largo de 2005 a un clima de
"represión" caracterizado por las medidas excepcionales en nombre de la
lucha antiterrorista, la persistencia de conflictos, las graves
violaciones del Derecho Internacional Humanitario y el resurgimiento de
los extremismos religiosos y de la intolerancia, todo ello "dentro la
mayor impunidad" para los autores de los abusos.

Esta es la conclusión que se extrae del Observatorio para la Protección
de los Defensores de Derechos Humanos, hecho público hoy por la
Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH) y la Organización
Mundial Contra la Tortura (OMCT).

El informe recopila los casos de 1.172 defensores de Derechos Humanos
así como los obstáculos al ejercicio de la libertad de asociación en
cerca de 90 países. Asimismo, refleja las represalias que sufren los
activistas y las estrategias puestas en marcha contra ellos, sobre todo
por parte de los Estados. El Observatorio recoge 117 casos de asesinato
o intento de asesinato, 92 de malos tratos o torturas, 56 casos de
agresiones físicas y 142 amenazas de muerte. Aparte, se registraron 135
detenciones arbitrarias.

El estudio no hace apenas mención a países como Corea del Norte o Guinea
Ecuatorial, ya que "el carácter absoluto o sistemático de la represión
en esos países hace imposible o extremadamente difícil cualquier
actividad de defensa de los Derechos Humanos", precisa el informe.

Según el Observatorio, en 2005 "los defensores de Derechos Humanos
continuaron enfrentándose a un contexto nacional e internacional
dominado por la multiplicación de medidas excepcionales en nombre de la
lucha antiterrorista, el fracaso de procesos de transición democrática
en numerosos países, la persistencia de conflictos y graves violaciones
del Derecho Internacional Humanitario (atentados, violaciones sexuales,
actos de tortura, masacres, etcétera), el resurgimiento de los
extremismos religiosos y de la intolerancia y el aumento de las
desigualdades generadas por la globalización, entre otros".

"Aunque la comunidad internacional reconoce cada vez más la legitimidad
de sus acciones, la represión en su contra continúa e incluso se
intensifica, las técnicas represivas se universalizan, y todo ello
dentro de la mayor impunidad para los autores de tales violaciones",
prosigue.

MEDIDAS LEGALES

Aparte, el informe denuncia el control por parte de los Estados de las
organizaciones de la sociedad civil, mediante todo un "arsenal legal
para endurecer las condiciones de registro de las organizaciones no
gubernamentales, facilitar su suspensión o incluso su disolución, o
también para limitar su acceso a la financiación extranjera".

Es el caso de Bielorrusia, donde las enmiendas a la Ley de Asociaciones
Públicas, y al Código Penal, adoptadas en diciembre de 2005, "legalizan
la prohibición de las organizaciones no registradas" y penalizan
duramente a cualquier persona que trasmita a un Estado extranjero o a
una organización internacional "informaciones sobre la situación
política, económica, militar o internacional" del país.

En la Federación de Rusia, las enmiendas a la Ley de Organizaciones Sin
Fines de Lucro, a la Ley sobre Asociaciones Públicas y a la Ley sobre
Entidades Administrativas Territoriales Cerradas adoptadas en diciembre
de 2005 "restringen la capacidad de acción de las ONG internacionales o
extranjeras en el país, endurecen las condiciones de registro para las
ONG nacionales y refuerzan el poder de interferencia de las autoridades
en las actividades de ambos tipos de ONG", continúa el informe.

El Observatorio denuncia el aumento en 2005, tras las elecciones
presidenciales en que ganó Mahmud Ahmadineyad, de la represión contra
las libertades de expresión y asociación en Irán. Asimismo, condena las
"fuertes restricciones" a las ONG impuestas en Nepal tras la aprobación,
en noviembre, del nuevo Código de Conducta para las organizaciones
sociales.

Otros ejemplos se registraron en Túnez, donde las autoridades actuaron
contra las organizaciones tunecinas independientes y los intelectuales
críticos con el régimen durante las semanas que precedieron a la Cumbre
Mundial sobre la Sociedad de la Información (CMSI), celebrada del 16 al
18 de noviembre de 2005.

Asimismo, el informe denuncia los intentos de desacreditar a las
organizaciones, como ocurrió en México, cuando el presidente de la
Comisión de Derechos Humanos del Estado de Oaxaca, Sergio Segreste Ríos,
acusó en marzo de 2005 a estos movimientos de ser "grupos radicales"
cuyo objetivo es atender a sus intereses particulares mediante el
"chantaje".

IMPUNIDAD Y CONFLICTOS INTERNOS

El Observatorio denuncia también los asesinatos y amenazas sufridos por
los defensores de Derechos Humanos implicados en la lucha contra la
impunidad. Por ejemplo, el pasado mes de febrero fue asesinada en Brasil
la hermana Irma Dorothy Stang, representante de la Comisión Pastoral
para la Tierra y militante del Movimiento Nacional por los Derechos
Humanos, por su lucha contra la impunidad de la que gozan los
latifundistas, autores de actos de violencia contra campesinos sin
tierra y sus defensores, en el Estado de Pará.

Las situaciones de conflicto armado o de crisis política interna
conllevan "un gran peligro para el trabajo de investigación de los
defensores", aparte de que "su acción de denuncia y de protesta tiende
cada vez más a ser asimilada a un acto de oposición, bien sea al régimen
en el poder, bien a una u otra de las partes en el conflicto", continúa
el informe.

En este sentido, "Colombia continuó siendo uno de los países más
peligrosos del mundo" para los activistas "que denuncian la política de
Gobierno en cuanto a seguridad y Derechos Humanos en el marco del
conflicto armado". "Si el conjunto de las partes del conflicto (fuerzas
de seguridad, paramilitares y guerrillas) son culpables de violaciones
de Derechos Humanos y del Derecho Internacional Humanitario, los
paramilitares son responsables de la mayoría de los abusos cometidos
contra las personas que luchan contra la impunidad", añade el informe.

En Rusia, las ONG que critican la política oficial en Chechenia "son
víctimas de hostigamiento judicial y económico", y en Irak la
multiplicación de los atentados y tomas de rehenes por milicias
extremistas y por grupos no identificados creó en 2005 "una situación de
inseguridad total para los defensores". "Según el Comité para la
Protección de los Periodistas (CPJ), 23 periodistas y colaboradores de
los medios de comunicación encontraron la muerte en Irak en 2005 en
relación con su actividad profesional".

En Israel y en los Territorios palestinos ocupados, los defensores de
Derechos Humanos continúan sufriendo las consecuencias del conflicto
entre israelíes y palestinos debido a los obstáculos "contra la libertad
de circulación interpuestos por las autoridades israelíes", entre ellos
la construcción del llamado "Muro de separación".

El Observatorio denuncia también la represión sufrida por los defensores
de los derechos económicos, sociales y culturales. Por ejemolo,
"Colombia continúa ostentando el triste récord del mayor número de
asesinatos de sindicalistas en el mundo". Aparte, en China los líderes
de los trabajadores son frecuentemente arrestados y condenados a penas
deprisión o de Reeducación por Medio del Trabajo.

http://es.news.yahoo.com/22032006/4/cronica-ddhh-defensores-ddhh-sufrieron-2005-clima-represion-mayor-impunidad.html



Más de 1.100 millones de personas
no tienen acceso al agua potable

Miércoles 22 de marzo de 2006

Madrid (Europa Press).- La ONG Intermon Oxfam denunció coincidiendo con
el Día Mundial del Agua que más de 1.100 millones de personas en el
mundo no tienen acceso al agua potable y que 2.600 millones de
habitantes carece de acceso a saneamiento básico.

La organización colocó pegatinas y pajitas de refresco gigantes con el
lema ¿Beberías de esta agua?, en alcantarillas de Madrid, Barcelona y
Zaragoza, para denunciar que miles de personas en todo el mundo consumen
cada día agua contaminada para subsistir.

"Queremos denunciar que los más desfavorecidos no tienen acceso a agua
potable, por eso hemos colocado las pajitas en las alcantarillas para
que la gente se pregunte si bebería de ese agua como lo hacen 1.100
millones de personas", explicó la directora de Intermón Oxfam en Madrid,
Pilar Orenes.

"El agua contaminada afecta a la salud, el 20% de las enfermedades
contagiosas tiene su causa en beber agua contaminada. También afecta a
la mujeres cuando tienen que caminar durante horas para encontrar agua
potable, quitándole tiempo a la mujer para ser un actor de la comunidad
y esto se agrava con las niñas que no pueden ir al cole", dijo Orenes.

Intermón está trabajando en el acceso al agua potable de toda esta
gente, especialmente en Etiopía donde existe un elevado absentismo
escolar, especialmente entre las niñas, porque son las responsables de
ir a recoger el agua y caminan entre cinco y seis horas diarias para
transportarla.

"La mejora del acceso a fuentes de agua potable en los países en
desarrollo tienen una consecuencia directa sobre la reducción de la
mortalidad infantil, el aumento de la escolarización y la generación de
ingresos", explicó la directora del ambulatorio de Samre en Etiopía,
Yalem Tsergay.

Intermón Oxfam trabaja en Etiopía para garantizar a las personas el
acceso a un punto de agua cercano a sus comunidades, con lo que intenta
garantizar el acceso a agua potable, el aumento de asistencia a la
escuela, descenso de las enfermedades relacionadas con el agua y la
mortalidad infantil y el aumento de la participación de la mujer en las
actividades comunitarias y laborales.

"En Etiopía sólo el 28% de la población tiene acceso al agua potable y
eso que es un país rico en agua. La gente no tiene acceso por falta de
infraestructuras. Intermón trabajamos en el acceso, haciendo pozos,
perforados, en la reserva de agua de lluvias y en el refuerzo de la
sociedad civil para formación y administración de ese agua", informó
Orenes.

Frente a la sequía y los difíciles accesos al agua hay que añadir la
privatización del suministro de agua que es otro agravante para cumplir
uno de los Objetivos del Milenio de reducir a la mitad el numero de
personas que no tienen acceso a agua potable.

http://es.news.yahoo.com/22032006/4/dia-agua-intermon-denuncia-mas-1-100-millones-personas-acceso.html


-~--------------------------------------------------------------------~-

-~--------------------------------------------------------------------~-
         Compra o vende de manera diferente en www.egrupos.net



-~--------------------------------------------------------------------~-

-~--------------------------------------------------------------------~-
         Compra o vende de manera diferente en www.egrupos.net