Inicio > Mis eListas > gap > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 9801 al 9840 
AsuntoAutor
Intervencion genet Ricardo
Boletin del Pequeñ Ricardo
SEGUNDO CONGRESO I Ricardo
Carpeta basica par Ricardo
Pactos para el cam Guillerm
Mensaje del Maestr Nady
Super tormenta sol Guillerm
Maniobras Militare Ricardo
Mensaje de Ela de Nady
No apoyar a Bolivi Ricardo
Confesión de la CI Guillerm
¿Qué Pasa en el Pl Graciela
Cristo Miguel: 'es Guillerm
LA NUEVA ENERGÍA.. Sorem
Mensaje de Ker-On Nady
Mensaje del Maestr Nady
Quitando obstáculo guillerm
Mensaje de Ag-agri Nady
Salvemos Internet Guillerm
Tercer 'impeachmen Guillerm
ALCA FRACASO Ricardo
Filosofia Nahuatl Ricardo
ExpoSer 2006 / May Ricardo
Mayo 1 / De anita Ricardo
Mensaje de Atmos d Nady
Canalización De La Graciela
Mensaje del Maestr Nady
Asombroso Guillerm
Esten Abiertos a l Ricardo
TALLER PARA MUJERE Ricardo
Mensaje de la Madr jorge al
Mensaje del Arcang jorge al
Mensaje de Diana d Nady
Récord histórico a Guillerm
ForoLuxHospital- d Ricardo
Tómenlo con calma Guillerm
Mensaje de Atmos d Nady
Meditacion Por Col Thammy A
Taller de Reflexio Ricardo
FW: MEDITACION S.O Ricardo
 << 40 ant. | 40 sig. >>
 
FORO GAP INTERNACIONAL
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 11739     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[GAP] Confesión de la CIA
Fecha:Jueves, 4 de Mayo, 2006  12:10:20 (+0200)
Autor:Guillermo <guillermo @.....es>

Entrevista a Paul Pillar, responsable de la CIA para Oriente Próximo
entre 2000 y 2005

'G.W. Bush lanzó una campaña organizada de
manipulación para justificar la guerra de Irak'

"Tanto con las armas prohibidas como con los vínculos Sadam-Al Qaeda
se repitió el mensaje para ganar el apoyo del pueblo estadounidense"

"Una vez que el presidente Bush decidió que esa era la opción elegida,
su opción de atacar a Irak, todo debía encajar en ese objetivo"

"La presentación de Powell en la ONU fue el resultado de una prolongada
presencia del secretario de Estado en las oficinas de la CIA"

Jueves 4 de mayo de 2006

Ernesto Ekaizer. Washington (El País).- Si hay un alto funcionario de la
Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Estados Unidos que conoció los
entresijos de los servicios de inteligencia en la guerra de Irak, ése
hombre es Paul Pillar. Antiguo oficial del Ejército norteamericano en
Vietnam, Pillar trabajó durante 28 años en la Agencia Central de
Inteligencia (CIA) de Estados Unidos.

Fue miembro y director adjunto, entre 1993 y 1999, del Centro
Contraterrorista, un organismo creado en 1986 dentro de la agencia bajo
el mando directo del director con el ojeto de dirigir, prevenir,
desarticular y derrotar a los terroristas con información de todos los
servicios de inteligencia del país y en colaboración con agencias
extranjeras. En el año 2000.fue nombrado funcionario de inteligencia
nacional a cargo de Oriente Próximo y Sur de Asia, donde llegó a ser el
principal analista de la CIA en contraterrorismo hasta su retiro, en
2005.

"La Administración de Bush lanzó una campaña organizada de manipulación
para justificar la decisión ya adoptada por razones políticas de ir a la
guerra de Irak. Ni las armas de destrucción masiva ni los inexistentes
vínculos entre Sadam Husein y Al Qaeda fueron los motivos reales de la
guerra", afirma Pillar, por cuyas manos pasaron los principales informes
secretos sobre Irak en su calidad de coordinador de los trabajos.

Pillar no dudó tras conocer el atentado del 11-M en España. "Fue un
atentado clásico de la yihad islámica. Puedes encontrar los vínculos
circunstanciales que quieras entre grupos terroristas, pero no conozco
pruebas serias de cooperación entre ETA y Al Qaeda, como no las hubo
entre Sadam y Bin Laden". Pillar, profesor de estudios de seguridad en
la Georgetown University, concedió una amplia entrevista a EL PAIS en su
despacho. He aquí el diálogo.

Pregunta: El 11 de marzo de 2004, usted era responsable en la CIA de
Oriente Próximo y Sur de Asia. ¿Qué pensó cuando conoció la noticia de
los atentados en Madrid?

Respuesta: Primero de todo, no en ETA. He seguido especialmente el
terrorismo de ETA mientras era miembro del Centro Contraterrorista. Y me
hubiese sorprendido mucho que los ataques del 11-M fueran obra suya y
mucho menos, claro, que hubiesen sido el resultado de los yihadistas
islámicos. Mire, yo trabajé en contraterrorismo durante la mayor parte
de los años noventa, actividad del Centro Contraterrorista, donde fui
responsable de análisis durante varios años y director adjunto de todo
el centro. Y el ataque de Madrid no me sorprendió porque era exactamente
el tipo de ataque yihadista contra un objetivo occidental. No era un
ataque necesariamente ordenado por Osama Bin Laden o Ayman Al Zawahiri,
desde una cueva del sur de Asia, sino una expresión de lo que siempre ha
sido un movimiento descentralizado. Las razones para hacer de España en
particular un blanco tampoco me sorprendieron. El deseo del Gobierno de
José María Aznar de quedar bien con la Administración de Bush en Estados
Unidos, la guerra de Irak, fueron las razones, claro está, aunque
también pudieron influir razones históricas, como la pérdida de Al
Andalus…

P: En algún momento pensó que los ataques podían ser el producto de una
colaboración entre el terrorismo fundamentalista islámico y ETA?

R: No he visto ninguna evidencia de ello. Para mi los ataques tenían una
clara filiación yihadista. Nunca puedes excluir contactos entre las
organizaciones terroristas, pero no he tenido ninguna prueba sobre ello.
En el sombrío mundo del terrorismo internacional se puede llegar a
afirmar que prácticamente cada grupo terrorista puede ser vinculado a
otro si se pone el esfuerzo necesario a la hora de encontrar pruebas de
contactos casuales, experiencias. Incluso los datos más elementales y
circunstanciales pueden ser presentados como una prueba de una
pretendida relación entre grupos terroristas, ignorando la cuestión
relevante de si un Estado apoya a un determinado grupo terrorista y el
hecho de que las relaciones pueden ser competitivas, desconfiadas antes
que de colaboración. La Administración de Bush demostró una voracidad
tremenda en que se presentasen vínculos entre Sadam Husein y Al Qaeda y
Bin Laden. Pero no los había.

Guerra de Irak

P: Por qué existe resistencia a concluir que la Administración de Bush
mintió al pueblo norteamericano en las razones de la guerra de Irak?

R: En lo que se refiere a las armas de destrucción masiva que podía
poseer Irak, había una percepción errónea generalizada en los servicios
de inteligencia de EE UU, el Reino Unido, y otros, de que Irak poseía
algunas de ellas. Estábamos equivocados. Y lo que dijeron el presidente
George W. Bush y el primer ministro británico Tony Blair formó parte de
ello. Ahora, otra cosa es cuando entras en el tema de las conexiones
terroristas entre Sadam Husein y Bin Laden cuando las cosas,
definitivamente, son flagrantes. Todavía me incómodo usando la palabra
mentira Estaría conforme con ella solo en referencia a una afirmación
concreta dicha por alguien que en el momento de decirla sabía que era
falsa. Y esto vale también para los argumentos en favor de la guerra. No
es tanto que tal o cual razón era equivocada. Es el mensaje más amplio,
el intento de transmitir la impresión de que había una alianza
terrorista entre Irak y Al Qaeda, lo que no era el caso. Y tampoco es
que la comunidad de inteligencia afirmaba la existencia de esos lazos.
Me he preguntado cientos de veces: ¿Es esto engañar? Sí, lo es. ¿Es esto
enviar un mensaje utilizando parcialmente lo que tus expertos te han
dicho? Sí. Supongo que bajo ciertas definiciones, puedes llamar a esto
una mentira. Yo preferiría usar esta palabra para una afirmación precisa
y concreta.

P: Lo que usted describe es una campaña organizada de manipulación del
pueblo norteamericano ¿lo comparte?

R: Sí, por supuesto. Fue una campaña organizada de manipulación.

P: El vicepresidente Dick Cheney, por ejemplo, visitó muchas veces el
cuartel general de la CIA en Langley, Virginia, en busca de datos para
justificar lo que ya había decidido de antemano, ¿no?.

R: Sí. No estuve personalmente involucrado en estas reuniones. Pero no
tengo inconveniente en subrayar que esas reuniones fueron relevantes.
Altos cargos de la Administración volvían una y otra vez a la comunidad
de inteligencia y decían: "Miren esto otra vez, busquen, tiene que haber
más datos sobre la relación Irak y Al Qaeda". Este era el negociado del
vicepresidente Dick Cheney. No era que Cheney u otros altos cargos te
doblaban la mano y te decían "cambia tu punto de vista". Cuando alguien
de su nivel vuelve muchas veces a tus oficinas y te sugiere que trabajes
más, mirátelo una vez más, el mensaje es clarísimo.

P: En el llamado memorándum de Downing Street, sede del gobierno
británico, se registra la reunión del 23 de julio de 2002 de asesores y
ministros con Tony Blair se dice que habiendo sido tomada la decisión de
ir a la guerra "la inteligencia y los hechos deben arreglarse en
relación con esa decisión". Eso fue casi un año antes de la invasión de
Irak, ¿Está de acuerdo?

R: Sí, claro, la decisión fue adoptada a primeros de 2002. Me ha llamado
la atención un documento filtrado recientemente en el que se transcribe
una reunión entre Bush y Blair el 31 de enero de 2003. Bush dice allí
que estaba pensando en enviar a Irak aviones norteamericanos pintados
con los colores de Naciones Unidas para ver si Sadam daba orden de
atacarles y así considerar que estaba en violación material de las
resoluciones para que el Consejo de Seguridad respaldara la guerra. Esto
me recordó que hace casi cuarenta y dos años, en agosto de 1964, una
manipulación de inteligencia en torno a un presunto ataque en el Golfo
de Tonkín fue utilizado por el presidente Lyndon B. Johnson para
justificar la escalada bélica en Vietnam. Pero, bueno, en lo esencial,
estos documentos británicos confirman que la decisión de ir a la guerra
se adoptó primero y que luego se buscó la justificación. La decisión no
dependía de las armas de destrucción masiva o de los resultados de la
inspección de Naciones Unidas. La decisión fue adoptada mucho antes por
otras razones. Una vez que el presidente Bush decidió que esa era la
opción elegida, fue su opción, todo debía encajar en ese objetivo. Los
datos de inteligencia sobre los programas de armas de destrucción masiva
de Irak no condujeron a Bush a adoptar la decisión de ir a la guerra de
Irak. Tanto en EE UU como en otros países existía la idea de que la
disuasión había funcionado en Irak y de que Sadam estaba encajonado. y
de que la mejor manera de solventar el tema de las armas prohibidas era
reforzar las inspecciones. El hecho de que la Administración de Bush
llegase a otra conclusión y desencadenara la guerra es una prueba de que
su decisión de derribar a Sadam se debió a otras razones, a saber, la de
remover estratégicamente los cimientos de la estructura de Oriente
Próximo, por las necesidades de Israel, por el petróleo, por muchas
razones. La Administración de Bush politizó los servicios de
inteligencia, pero le diría que lo más sorprendente para mí es el poco
relevante papel de la inteligencia en una de las decisiones más
importantes, la guerra de Irak, de EE UU en las últimas décadas. Se usó
la inteligencia para justificar una decisión tomada de antemano. Creo
que en el Reino Unido ha habido un debate mucho más abierto que aquí.
Tiene usted a Robin Cook [líder parlamentario del Partido Laborista],
que renunció a su puesto por el tema de Irak. Fue él portavoz más
elocuente de esa denuncia y usó exactamente los términos, es decir, que
hubo una decisión de ir a la guerra y luego la inteligencia siguió a la
política antes que al revés. Nunca tuvimos aquí a una personalidad de la
altura de Robin Cook diciendo esas cosas en EE UU.

P: Pero, en tiempo real, ¿qué veía usted en el periodo anterior a la
guerra?

R: Para mi era evidente que la Administración de Bush decidió ir a la
guerra a primeros de 2002. Y esta es la razón por la cual tratamos de
ofrecer nuestro punto de visto antes de que la guerra comenzara sobre
los probables desafíos que encontraríamos en Irak tras la invasión. Y no
porque nos hubieran preguntado sobre ello, sino porque creíamos que
tendríamos un verdadero lío caso de invadir. Desgraciadamente hay que
reconocer que lo que dijimos resultó muy válido, habida cuenta del
desastre que todos han podido ver después. Tratamos de hacer nuestro
trabajo lo mejor y útil posible dado que nuestro Gobierno ya había
adoptado una decisión.

P: En octubre de 2002, la CIA aportó la Estimación de Inteligencia
Nacional, que contiene todas las inexactitudes ya asumidas respecto a
Irak. ¿Influyó este informe en la Administración de Bush?

R: No, este informe fue solicitado por el Congreso, no por Bush. En
octubre de 2002, antes de votar la autorización para ir a la guerra, muy
pocos miembros del Congreso tuvieron la oportunidad de leerse el
documento entero antes de emitir su voto. Muy pocos. Solo seis senadores
y un pequeño grupo de representantes fueron más allá del resumen e seis
páginas. Cualquiera que hubiese leído la totalidad del informe, y aún
averiado como estaba, hubiera salido con una idea muy ambigua. Las
preguntas hubieran sido obvias.¿Estas son todas las pruebas que tienen
contra Irak?, era la pregunta más legítima. El mero hecho de que el
resumen que se tomó como el asunto fundamental se llamaba "juicios
clave" y no "hechos clave" fue ignorado. Y a fuerza de repetir de manera
selectiva y sesgada, una y otra vez, por parte de la Administración de
que existían vínculos entre Sadam y Al Qaeda, el público terminó por
creerse que Irak estaba detrás del 11-S.

P: La presentación del entonces secretario de Estado Colin Powell en el
Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, ¿fue una pieza esencial en la
campaña de manipulación? ¿Por eso estaba allí junto a Powell George
Tenet, director de la CIA?

R: La presentación de Colin Powell fue el resultado de una prolongada
presencia del secretario de Estado y su staff en las oficinas de la CIA
en Langley. Mucha gente se sintió perturbada por esa imagen de Tenet
junto a Powell en la ONU. Ese no es el papel que se supone debe
desempeñar el director de inteligencia. Tenet estaba bajo fuerte presión
y se sentía muy implicado con la Administración de Bush. Aunque esa
imagen en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas dio la vuelta al
mundo, el objetivo de la presentación de Powell era también convencer al
pueblo norteamericano y al Congreso. El tema, por tanto, es si era justo
que el director de inteligencia, cuando todavía era materia de debate en
EE UU, se alineara de manera tan visible junto a uno de los bandos de la
discusión política. Es diferente para un funcionario de inteligencia
participar en un debate interno sobre la guerra que apoyar a nuestros
diplomáticos en la tarea de persuadir a otros gobiernos para
respaldarla. En cuanto a Powell, hay cosas en las que si hubiese sido
por él, no hubiera entrado a ellas por nada del mundo...

P: ¿Como cuáles?

R: Estoy pensando en los temas de la guerra contra el terror... Este fue
sin duda el tema de mayor discrepancia entre lo que la Administración de
Bush declaraba y las pruebas y análisis de los servicios de
inteligencia. En ningún momento, nosotros aportamos evidencias sobre la
presunta alianza entre Irak y Al Qaeda. A la Administración le
interesaba porque era lo que más afectaba al público norteamericano y
retrotraía las imágenes del 11-S. y la necesidad de dar una respuesta a
Irak. Creáme que alimentar el apetito de la Administración por obtener
material sobre esta inexistente alianza nos llevó mucho tiempo y trabajo
a los altos cargos de inteligencia y a los analistas más veteranos de la
CIA, lo que supuso abandonar otras actividades antiterrroristas. Y como
nosotros no les dimos lo que querían, la Administración de Bush decidió
formar un departamento especial en el Pentágono, el Grupo de Evaluación
de la Política Contraterrorista, que dependía del subsecretario Douglas
Feith. Esta unidad se dedicó a encontrar posibles vínculos entre Sadam y
Al Qaeda, y en algunas presentaciones llegó a acusar a la CIA de haber
fallado a la hora de ver la pretendida alianza. Y ahora vayamos a Colin
Powell. En ningún momento quería mencionar el nombre de Al Zarqaui, por
ejemplo, pero estaba presionado con fuerza por la oficina del
vicepresidente Cheney, que le urgió a hablar de las conexiones entre
Sadam Husein y Al Qaeda. Y lo hizo en los últimos minutos...Y si bien se
mira no dijo nada relevante. No hay sombra de evidencia sobre una
alianza diferente de una coincidencia circunstancial. Que Zarqaui
estuviera en Irak no significaba nada que comprometiera al régimen
iraquí. En realidad, la información disponible también daba cuenta de
que los iraquíes se preguntaban por la localización de Zarqaui, lo que
claramente implicaba la ausencia de relación entre ellos y Zarqaui. Todo
formaba parte de esa campaña organizada de manipulación: mencionas este
pequeño hecho, subrayas este otro y presentas una situación que busca
crear la impresión general de que existe una relación. Pero si miras
exactamente lo que Powell dijo, no vale para nada.... Algunos de mis
compañeros, implicados en el tema de las armas de destrucción masiva,
trabajaron muy duro con Powell todo el fin de semana previo. Yo no tuve
que hacerlo. Pero supe lo que estaba pasando, porque ese mismo fin de
semana yo estaba trabajando y ellos venían a mi despacho y me contaban
las resistencias de Powell y su equipo.

P: ¿Cuán importante es Al Zarqaui en la resistencia iraquí?

R: El retrato general del protagonismo de Zarqaui puede estar exagerado.
La Administración de Bush trata de explicar buena parte de lo que pasa
en Irak por la presencia de un terrorista cuyo nombre es bastante
conocido en lugar de reconocer que a la gente no le gusta la ocupación
militar extranjera, de que haya inseguridad y de que no funcione la
electricidad ni se pueda garantizar el suministro de agua. Todos los
motivos que nutren la insurgencia son subsumidos en la violencia y el
terrorismo brutal que corta cabezas de Al Zarqaui y que clama contra la
democracia. Es el gran enemigo que necesitamos tener. Y en este sentido
su figura es objeto de exageración. Dicho esto, no hay duda de que
Zarqaui es una figura importante que tiene una habilidad organizativa
como para que los iraquíes, en mayor medida que los extranjeros, le
apoyen.

‘Caso Plame’

P: El nombre de la agente secreta de la CIA fue filtrado por la
Administración de Bush después que su esposo, Joe Wilson, enviado
especial a Níger para averiguar si Irak había comprado uranio
enriquecido, desmintió la información de que Sadam tenía capacidad de
fabricar bombas nucleares. Usted también fue desacreditado. ¿Son los
métodos despiadados de la Administración Bush?

R: Sí es un patrón de conducta. La historia básica que el fiscal
especial, Patrick Fitzgerald, investiga es la siguiente: he aquí
alguien, el embajador Joe Wilson, que dice algunas cosas que van en
contra de lo que Administración de Bush está argumentando para sostener
la guerra. Y van y lo desacreditan filtrando el nombre de su mujer,
porque aseguran, fue ella quien le envió a Níger. Lo mismo me hicieron a
mí. Recuerdo que en 2004, durante la campaña de reelección de Bush, las
cosas parecían empezar a ir bien en Irak. Pero en agosto de ese año,
elaboramos en la CIA una nueva Estimación de Inteligencia Nacional, el
documento más extenso y profundo en nuestro trabajo.

P: ¿A petición de quién?

R: Bueno, he aquí otro ejemplo del papel irrelevante de la inteligencia
en el caso de Irak. En mi condición de funcionario nacional de
inteligencia a cargo de Oriente Próximo y por tanto responsable de la
información sobre Irak, la primera solicitud de información por parte de
la Administración de Bush para elaborar un documento no tuvo lugar hasta
un año después de iniciada la guerra. en 2004. Lo elaboramos y algunas
de sus conclusiones se filtraron a la prensa. No tengo idea de quien fue
el autor de esa filtración. No fui yo. Se mencionaban allí algunos
escenarios. Entre ellos el peor era éste: Irak podría estar en el umbral
de una guerra civil en los siguientes 18 meses, es decir, hasta finales
de 2005. Si uno mira lo que ha ocurrido, estábamos bastante en lo
cierto. Mi nombre fue asociado con este informe. Y la Administración de
Bush que estaba en los últimos dos meses de su campaña electoral intentó
desacreditarme. ¿Y cuál fue el medio para hacerlo? El periodista Robert
Novak, el mismo que había revelado el nombre de la agente de la CIA
Valerie Plame en julio de 2003. Fue el 27 de septiembre de 2004 que
Novak me nombró en uno de sus artículos como el responsable del informe
y como el probable filtrador. La CIA, según decía, estaba desarrollando
una insurgencia contra la Casa Blanca. En el caso de Valerie Plame no
había que prestar atención a lo que su esposo Joe Wilson decía sobre el
uso de información falsa sobre las compras de uranio enriquecido por
parte de Irak para fabricar armas nucleares porque ella se había
encargado de enviarle a Níger. En otros términos, era una operación de
nepotismo. La misma historia, el mismo instrumento. He hablado un par de
veces con Wilson. Le he dicho que compartimos esta historia de haber
sido el blanco de Robert Novak. La mayoría de los funcionarios de
inteligencia saben que se enfrentarán al problema de ser utilizados.
Pero el caso de Valerie Plame va más allá. Porque se trata de destapar
deliberadamente la cobertura de un agente secreto como parte de un
esfuerzo de desacreditar a su marido supera todo lo conocido. Yo no
conozco los pasos concretos que se dieron en la CIA para enviar a Wilson
a Níger. Pero sabiendo como funcionan me puedo imaginar fácilmente cómo
ocurrieron las cosas. El vicepresidente Cheney solicitó a la CIA que
estudiara los datos para ver si había algún indicio de que Sadam quería
comprar uranio en Níger. La gente del departamento de
Contraproliferación de Armas Nucleares discutió qué hacer. Quizá se
podría enviar a alguien allí para averiguar. Quién podría estar en
condiciones de hacerlo. Entonces alguien dijo, bueno, está Joe Wilson,
el marido de Valerie Plame. Conoce al primer ministro de Níger y al
ministro de Minas. ¿Por qué no le enviamos a él? Debió ocurrir así.
Pero, vamos a ver: cómo se puede decir que es una muestra de nepotismo
enviar a alguien a Níger, ¡como si fuera un viaje de lujuria! ¡A Níger,
vamos!

P: Pero fue la CIA quien en octubre de 2002 pidió a Bush que no
mencionara en un discurso el tema de Níger y la presunta capacidad
nuclear de Irak, ¿por qué lo hizo después en el discurso sobre el estado
de la Unión, a finales de enero de 2003?

R: A primeros de octubre, la Administración nos dijo que querían usar
este tema. Pero les insistimos en que no había pruebas serias y que era
mejor no tocar el tema. A finales de enero, a medida que el plazo de
invasión se aproximaba, la Casa Blanca volvió con la historia de Níger.
Les dijimos otra vez que no lo hicieran porque sabíamos que era una
patraña. Entonces dijeron: bueno, vamos a usarlo atribuyendo la fuente a
los servicios del Reino Unido. Así fue.

P: Después del primer informe sobre los errores de los servicios de
inteligencia en Irak quedaba pendiente un documento del Senado sobre la
manipulación de la inteligencia por parte de la Administración, ¿saldrá
alguna vez?

R:No sé si este informe será finalmente elaborado. A mi me han
interrogado varias veces. Y nada. La Comisión que investigó los errores
de los servicios de inteligencia respecto a Irak señaló que no había
pruebas de que los analistas de la CIA hubiesen modificado sus informes
por presiones políticas. Al mismo tiempo dejó constancia de que los
analistas trabajaron en un contexto influenciado por un gran interés de
los políticos. Como le he dicho, yo fui llamado a declarar al panel. Te
preguntaban si te habían torcido el brazo, es decir, si la
Administración te había persuadido para informar sobre lo que deseaba.
Este método de investigación solo hubiera detectado los más groseros
intentos de politización. Y estos son más raros. Aunque es verdad que
han existido. El ex subsecretario de Estado y actual embajador de EEUU
ante Naciones Unidas, John Bolton, intentó sin éxito que la CIA
suscribiera su punto de vista de que Cuba y Siria poseían armas de
destrucción masiva. Pero es muy difícil que un analista reconozca ante
un panel que sus informes son politizados. Esto sería peor que admitir
errores en la valoración de los datos.

Alto el fuego de ETA

P: ¿Cómo ve usted ahora la decisión de alto el fuego permanente de ETA
en España?

R: He visto la declaración del alto el fuego permanente de ETA, sí. Es
una declaración parecida a la del IRA irlandés. Más allá de los posibles
legítimos contactos que han precedido a esa declaración, hay dos hechos
que explican la nueva situación del terrorismo etarra. La primera es la
firmeza de la lucha policial y judicial contra la banda terrorista
durante los últimos años, lo que ha llevado a su virtual derrota. Pero
el otro hecho es la aparición del terrorismo fundamentalista islámico,
con el cual es imposible competir. En otros términos, en estas nuevas
circunstancias ya no es posible sostener las acciones violentas como
justificación de presuntos objetivos políticos.

http://www.elpais.es/articulo/internacional/Bush/lanzo/campana/organizada/manipulacion/justificar/guerra/Irak//20060504elpepuint_6/Tes/



A.I. alerta de que el Gobierno de EE.UU. está creando
'un clima' proclive a la tortura y a los malos tratos

Miércoles 3 de mayo de 2006

Londres (Europa Press).- Amnistía Internacional (AI) denunció que, pese
a condenar oficialmente la tortura y los malos tratos, el Gobierno
estadounidense no sólo no está tomando medidas para erradicar esta
práctica, sino que "está creando un clima en que la tortura y otros
malos tratos pueden prosperar, tratando, entre otras cosas, de
restringir la definición de 'tortura'".

La organización hizo público un informe en el que expone sus motivos de
preocupación con respecto a la tortura y otros tratos crueles, inhumanos
o degradantes infligidos a personas presas y detenidas en Estados Unidos
y en distintos centros de detención estadounidenses del mundo.

El informe se ha enviado ya a los miembros del Comité de la ONU contra
la Tortura, que el 5 y el 8 de mayo examinarán en Ginebra el
cumplimiento por parte de Estados Unidos de lo dispuesto en la
Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o
Degradantes. Estados Unidos tiene previsto enviar una delegación de 30
personas a Ginebra para defender su actuación.

En su informe escrito al Comité, el Gobierno estadounidense reafirmó su
oposición inequívoca al uso o la práctica de la tortura en todas las
circunstancias, incluida la guerra y las situaciones de emergencia
pública. "Aunque el Gobierno estadounidense continúa reafirmando su
condena de la tortura y los malos tratos, estas declaraciones
contradicen lo que está ocurriendo en la práctica", declaró el director
general ejecutivo adjunto de Amnistía Internacional Estados Unidos, Curt
Goering.

"El Gobierno no sólo no está tomando medidas para erradicar la tortura,
sino que en realidad está creando un clima en que la tortura y otros
malos tratos pueden prosperar, tratando, entre otras cosas, de
restringir la definición de 'tortura'", añadió.

Irak y Afganistán

El informe de Amnistía Internacional revela que las medidas adoptadas
por el Gobierno de Estados Unidos para erradicar la tortura y los malos
tratos infligidos de manera generalizada a las personas bajo custodia
militar estadounidense en el contexto de la "guerra contra el terror"
han sido inadecuadas, a pesar de existir indicios de que gran parte de
los malos tratos tenían su origen en la política y la práctica
oficiales.

En el informe se examinan varios casos de personas bajo custodia
estadounidense en Afganistán e Irak que han muerto tras ser torturadas.
Hasta la fecha, según Amnistía, no se ha procesado a ningún agente
estadounidense por "tortura" o "crímenes de guerra".

"La condena más severa impuesta hasta la fecha por una muerte
relacionada con tortura bajo custodia estadounidense ha sido de cinco
meses", señaló Curt Goering. Se trata de la misma pena "que se podría
imponer a una persona en Estados Unidos por robar una bicicleta",
prosiguió. "En este caso, el delito consistió en agredir a un taxista de
22 años al que taparon la cabeza con una capucha y encadenaron al techo
a la vez que le daban patadas y golpes hasta matarlo", añadió.

"Aunque el Gobierno continúa afirmando que los abusos contra personas
bajo custodia estadounidense han sido obra principalmente de unos
cuantos soldados 'atípicos', hay indicios claros de lo contrario",
afirmó por su parte el director del Programa Regional para América de
Amnistía Internacional, Javier Zúñiga.

"La mayor parte de la tortura y los malos tratos se han debido
directamente a procedimientos y políticas sancionados oficialmente,
incluidas técnicas de interrogatorio aprobadas por el secretario de
Defensa, Donald Rumsfeld", añadió.

El derecho interno

En el informe Amnistía Internacional denuncia también las violaciones de
la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles,
Inhumanos o Degradantes en el derecho interno de Estados Unidos.

Entre estas violaciones se incluyen malos tratos y uso de fuerza
excesiva por la Policía, empleo cruel de armas de electrochoque,
condiciones inhumanas y degradantes de aislamiento en prisiones de
"súpermáxima" seguridad y abusos contra mujeres en el sistema
penitenciario (incluidos abusos sexuales por parte de guardias varones e
inmovilización con grilletes durante el embarazo y el parto).

Estados Unidos compareció por última vez ante el Comité contra la
Tortura en mayo de 2000. Según Amnistía, las prácticas criticadas por el
Comité hace seis años, como el uso de armas de electrochoque y las
condiciones excesivamente duras de reclusión en prisiones de
"súpermáxima" seguridad, se han exportado en algunos casos a otros
países para su aplicación allí por las fuerzas estadounidenses,
convirtiéndose en modelo del trato debido a las personas detenidas por
Estados Unidos en el contexto de la "guerra contra el terror".

"Estados Unidos lleva mucho tiempo aplicando un enfoque selectivo a las
normas internacionales, pero en los últimos años el Gobierno ha tomado
medidas sin precedentes para incumplir las obligaciones que le imponen
los tratados internacionales", denunció Javier Zúñiga.

"Esta actitud amenaza con menoscabar el marco entero del derecho
internacional de los Derechos Humanos, incluido el consenso sobre la
prohibición absoluta de la tortura y otros tratos o penas crueles,
inhumanos o degradantes", advirtió.

Por ello, Amnistía Internacional ha pedido a Estados Unidos que
demuestre su compromiso con la erradicación de la tortura retirando las
reservas que ha formulado a la Convención contra la Tortura y Otros
Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, incluida su
"interpretación" del artículo 1, que le permitan restringir el ámbito de
aplicación de la definición de "tortura".

Asimismo, la organización ha instado a Estados Unidos a que aclare al
Comité de manera inequívoca que, de acuerdo con su legislación, ninguna
persona, "ni siquiera el presidente", tiene derecho ni autoridad para
ordenar infligir tortura u otros malos tratos a detenidos bajo ninguna
circunstancia y que toda persona que lo ordene, "incluido el
presidente", cometerá un delito.

http://es.news.yahoo.com/03052006/4/eeuu-amnistia-alerta-gobierno-eeuu-creando-clima-proclive-tortura-malos.htm


 



-~--------------------------------------------------------------------~-
         Compra o vende de manera diferente en www.egrupos.net



 



-~--------------------------------------------------------------------~-
         Compra o vende de manera diferente en www.egrupos.net