Inicio > Mis eListas > meshiko > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 4151 al 4200 
AsuntoAutor
me uno a la protes alicia y
LA CARA FASCISTA D Rafael
Compartiendo secre Proyecto
Marchan miles en E Proyecto
Cursos de Bio Cons Tatiana
Congreso Arquitect Proyecto
Taller Kinam y Tol Proyecto
No mas publicidad Proyecto
Salvemos a Mexico Proyecto
FUNDEMEX apoyara p Proyecto
Concurso de Video Proyecto
FRAUDE, CLONACION Proyecto
Salvemos a la libr Proyecto
Encuentro Continen Proyecto
Foro Morelense en Proyecto
Desde VALLE DE BRA Proyecto
Lectorio LXXIX Ariel
Periodico Nuevo En Oscar Ma
Proteccion y conse Proyecto
Danzas Circulares Proyecto
Uspallata, sede de Proyecto
Lo que comemos los Proyecto
El maestro que no Proyecto
LA IMPORTANCIA DE Proyecto
Adital / Mas de 70 Proyecto
Festival de Cine i Proyecto
En Monterrey, mesa Proyecto
Tienda de consumo Proyecto
Cumbre de los Pueb Proyecto
Actividades en Cas Proyecto
IV Reunion Naciona Proyecto
... x si andas en OLLINYOT
Pronunciamiento Mo Proyecto
Pronunciamiento co Proyecto
Daño grave en Vall Proyecto
.....fin de semana OLLINYOT
Invitacion feria p Proyecto
EL MANOJO, Gran No Proyecto
IIFAC - Fogata Proyecto
Entrevista con Gub Ariel
1er Mitotl de Danz Proyecto
Actividades en La Proyecto
Foro Nacional del Proyecto
Ecologia Social - CLAES
CUESTIONARIO PARA Departam
Periodico Nuevo En Oscar Ma
El fondo / Rafael Proyecto
Tercer foro de mus Proyecto
Concurso de video. Proyecto
IV Encuentro Nacio Proyecto
 << 50 ant. | 50 sig. >>
 
MESHIKO - LATINOAMERICA
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 4153     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[MESHIKO] LA CARA FASCISTA DE LA DEMOCRACIA LIBERAL
Fecha: 24 de Agosto, 2007  19:01:27 (+0200)
Autor:Rafael <bautistarafael @.......com>

LA CARA FASCISTA DE LA DEMOCRACIA LIBERAL

Por Rafael Bautista S.
“Resistirán con todas sus fuerzas
y cuando se sientan incapaces de resistir,
invocarán los grandes intereses extranjeros
y apelaran de nuevo a la intervención”
Andrés Molina Enríquez

Examinar la democracia supone sacarla de su entrampe moderno-occidental (de su
versión liberal, entre otras cosas); esto es, evaluarla desde sus propios
postulados, desde lo que ella misma promete: libertad, igualdad, fraternidad. La
democracia liberal se expande bajo estos ideales, pero lo que fácticamente
produce es todo lo contrario. Nuestras republicas también son abanderadas de
estos ideales y, también, como por inercia, producen lo contrario. Bolivia, como
república (expresada en su constitución, también  liberal), promete, del mismo
modo, lo que ha de ser incapaz de producir. ¿Por qué? Cuando se estudia la
democracia en términos formales, es decir, describiendo el concepto, lo que se ve
es lo poco que dice lo redactado, la letra muerta. Una desconstrucción histórica
puede más; porque los conceptos son históricos y condensan formas de vida que,
por abstracción, se formalizan; el error de nuestros cientistas sociales consiste
en adoptar conceptos como entidades acabadas y universales, que valen para todo
tiempo y lugar (como si la realidad fuese plana y no cambiara, reduccionismo
cientificista, y como si toda adopción fuese inocente), sin previa reflexión de
la constitución histórica del concepto, es decir: qué clase de sociedad produjo
tal concepto y, por tanto, qué clase de problemas justificaban esa producción. El
mismo Zavaleta insistía en esto: no hay importación de un modelo de acumulación.
Porque si toda realidad social es distinta entonces son distintos los modelos
pertinentes a cada formación social, porque distintos son los problemas y
distintas las soluciones. Y es aquello que, precisamente, nunca desarrollaron
nuestros cientistas sociales, porque siempre copiaron lo que debían de producir
(la academia los redujo, en el mejor de los casos, a meros comentaristas de lo
que se piensa, o sea, el precio de esa educación fue el jibarismo). 

Esa fue la política republicana, que educaba a sus elites para servir a otros
intereses, menos los nacionales (y lo que es peor, casi nunca reclutaba a sus
propios intelectuales, de modo que gastaba en la deformación de profesionales que
luego abandonaba a su suerte). Porque la casta que se hizo con las repúblicas y
sus constituciones nunca luchó por la independencia, de modo que esta fue sólo
formal y las oligarquías no tardaron en adoptar modelos que, en última instancia,
fue la importación ciega de un desarrollo que desarrollaba a los poderes
mundiales y subdesarrollaba a nuestros pueblos. Porque era un modelo pensado por
la modernidad occidental para desarrollarse a sí misma. Era natural, su filosofía
y su ciencia tenían que pensar sus problemas y resolverlos, pero nunca pensaron,
como es también natural, nuestros problemas; quienes debían haberlos pensado
fueron pronto objeto de asimilación y esa fue la normalidad pedagógica: educar
para justificar la dominación. Lo cual retrata muy bien el secretario de Estado
del presidente gringo Woodrow Wilson, Richard Lansing: es menor gasto educar a
las elites mexicanas en nuestro modo de vida que hacerles una guerra, pues ellos
realizarán nuestros objetivos en su propio país y hasta de mejor modo (William
Jennings Bryan, ministro de asuntos exteriores, también compartía ese parecer y
es, como tantos otros, de los que delinean la política exterior norteamericana,
este es un evangélico fundamentalista y la política que delinea es, en
consecuencia, fundamentalista; es decir, si alguna política es fundamentalista es
la gringa). 

La política liberal y su democracia se fundamentan, como es lógico, en una idea
del hombre: el individuo solipsista y ego-ista (el ismo declara la exageración de
la nota esencial) burgués. El por qué de las consecuencias de más de cinco siglos
de un nefasto patrón de desarrollo (80 % del planeta condenado a la miseria y el
continuo agotamiento de la capacidad reproductiva de la tierra, agravada ahora
por la apuesta por los bio-necro-combustibles) se encuentran en los fundamentos
de ese proyecto de vida. Es decir, si una política se deriva de una forma de
vida, entonces, por un análisis fundamentativo, lo más plausible es evaluar esa
forma de vida que, en última instancia, descansa en una idea del hombre.

No es extraño que la revolución abanderada de la emancipación burguesa
(aplastada primero en España, con los comuneros, lo que acaba con el destino del
imperio español; triunfante después en la monarquía más débil de Europa:
Inglaterra, de ese modo reorganizando esa forma de vida en torno al mercado) no
sólo guillotina a la aristocracia; también ejecuta a Babeuf, el líder de la
emancipación obrera, a Olympe de Goughes, la emancipación femenina, y a Toussaint
Louverture, emancipación de los esclavos. Eliminando estas emancipaciones mata,
en realidad, su propia emancipación, porque no es humana sino particular, y
porque su precio es impagable: el sometimiento total de toda otra emancipación.
La “era de la razón” amanece siendo irracional, así como la modernidad nace
chorreando sangre y muerte por todos lados; porque quienes costean el desarrollo
moderno-occidental son los indios y los negros, primero el Nuevo Mundo, después
todo el planeta. El proyecto existencial de esta forma de vida persigue la
riqueza, de modo que todo se encamina bajo ese propósito; cinco siglos después
ese proyecto aparece como “natural”, así como aparece su política, su economía y,
también, su democracia. Por eso la derecha afirma: lo que los indígenas quieren
son mejores precios para competir; es decir, el mercado (ya normado por quienes
lo detentan a nivel mundial), por un acto de su gracia, reparte la felicidad
eterna (la máxima de Mandeville se hace política de Estado: “vicios privados,
virtudes públicas”, pues la competencia es el modo de vida donde la solidaridad
es aplastada por el interés privado, sacramentado este por la legalidad moderna),
Pero cinco siglos demuestran empíricamente que este acto de fe es un mito
irracional, pues al fetichizar al mercado moderno se subordinan las relaciones
humanas a meras relaciones mercantiles, de modo que las mercancías deciden la
vida y la muerte de la humanidad. La política expresa esta nueva sumisión y el
derecho liberal moderno le otorga normatividad legal: las leyes también expresan
relaciones mercantiles. 

Según la óptica moderna liberal, todos perseguiríamos aquel proyecto que se
impuso, a sangre y fuego, un individuo que aparece en el tardío medioevo europeo
en los burgos; quien privado de tierra y de títulos honoríficos, enfrentado a una
lucha brutal por la sobrevivencia, subjetivará esa forma de vida como el “estado
de naturaleza”, la lucha de todos contra todos, desde la cual se impondrá siempre
por la fuerza, primero en Europa, para exportar luego su modelo a todo el
planeta. La imposición de este modelo supuso siempre la inclusión violenta y
subordinada, primero de los campesinos europeos (como relata su misma historia:
en Inglaterra la transformación del campesino en obrero fue sangrienta, como
también fue el aplastamiento de las luchas rurales en Alemania, la “locura
judaica” que maldecía Lutero), quienes son los primeros a “civilizar”, es decir,
son los primeros “objetos a ser transformados” (la transformación del campesino
en proletario consiste en despojarle de sus medios de vida para que se venda
irremediablemente como fuerza de trabajo). El “sujeto” es, de ahora en adelante,
el individuo burgués que se determina como ciudadano, y su proyecto lo define
como universal y lo impone siempre de modo violento. 

La sociología moderna (que se copia en nuestros países) formaliza este proyecto,
porque de lo que trata la ciencia de la sociedad es cómo pasar del feudalismo (lo
pre-moderno) a una sociedad moderna; cuando identifica a todo mundo no moderno
como pre, o sea, como sociedad atrasada, asume inconscientemente el modelo
europeo moderno-occidental como si fuera lo humano en sí; de ese modo niega toda
cultura y todo mundo de la vida queda constituido como lo atrasado en sí.
Entonces todo consiste en reorganizar (destruir en definitiva) nuestros mundos de
la vida de acuerdo al patrón que se nos impone desde hace cinco siglos. 

Pero la adopción de ese patrón nunca desarrolló al resto del planeta. En la
lucha por la competencia siempre quedan pocos y eso supuso las dos guerras
mundiales, que reorganiza el capital internacional por la acumulación y nunca por
una redistribución más racional; lo cual es imposible para la lógica del capital,
pues el capital actúa como un parasito cuyo único favor consiste en su propia
protección. Por eso las ciencias sociales piensan el modo más idóneo de
homogeneizar nuestras sociedades, de modo que nuestra incorporación al mercado
mundial sea irrevocable y nuestra desaparición sea justificada hasta por nosotros
(cosa que desea tanto analista y constitucionalista despistado, que fueron
educados para reencauzar todo cambio a la normalidad política, es decir, cuando
proponen “pactos” o “consensos” lo hacen con el fin de imponer siempre nuevas
mañas para obstaculizar transformaciones posteriores). Por eso una Constituyente
no-moderna suena a calamidad por intelectuales colonizados, porque fueron
instruidos en el saber del dominador para justificarlo (por qué es bueno que nos
dominen) en sus tierras de origen. 

El proyecto moderno es, para una mentalidad colonizada, el único posible; si
todo consiste en aplastar toda alternativa, la absolutización de ese proyecto se
hace obvia: sólo lo moderno es humano, racional y universal en sí; de modo que
todo aquello que se desprenda de un mundo de la vida no-moderno acaba siendo
negado como atrasado, mítico, irracional, como lo que hay que dejar atrás. Pero
haciendo esto se cancela toda posibilidad de construcción de proyecto nacional,
pues todo consiste en copiar el proyecto de otros y nunca formalizar un proyecto
que se derive de una propia forma de vida. El empecinamiento en la adopción de
modelos ajenos nunca supuso nuestro desarrollo, pero sí supuso el enriquecimiento
de una parte de la sociedad que se vinculó al capital transnacional (siempre en
contra del interés nacional), siendo este sector el que siempre se amparó en la
garantía de los poderes mundiales para estabilizar con la fuerza los desordenes
que ocasionaba ese tipo de políticas. Por eso el modelo neoliberal supuso
ganancias para un sector que es incapaz de diversificar la economía de su país
porque vive dependiente de una estructura mundial que le favorece a condición de
que venda su patria al mejor estilo de la traición. 

Por eso aparece una confabulación continental, articulada por las embajadas
gringas, para liquidar los procesos que atraviesan Bolivia, Venezuela y Ecuador
principalmente. En Bolivia esta confabulación ha objetivado a su enemigo de modo
preciso y persigue su aniquilación definitiva y, para ello, hurga traumas y
resentimientos de modo maquiavélico. Pero es una aniquilación suicida, pues
acabando con el indio acabamos con todo lo que somos. La única alternativa de una
nueva Constitución más racional y acorde a nuestras necesidades, frente al
desajuste político, económico y hasta ético que produjo la adopción de modelos
ajenos, proviene de las naciones originarias; pero objetivado el indio como el
enemigo entonces nos hacemos enemigos de nosotros mismos y toda alternativa queda
diabolizada, justificando un orden de cosas que performativize de mejor modo la
desigualdad y la exclusión. Si toda alternativa es objeto de persecución entonces
no hay alternativa alguna. Según Popper, el que quiere el cielo consigue el
infierno, ergo, nos debemos conformar con el infierno al que nos condenaron. Este
es el callejón sin salida al que conduce la modernidad a toda la humanidad, es el
tipo de racionalidad que nunca se responsabiliza por las consecuencias que
desata; es el tipo de subjetividad que produce un Hitler, que está dispuesto a
sacrificar hasta a su propio pueblo por sus ideas. Esto se llama en filosofía el
paradigma de la conciencia: la imposibilidad de discusión con alguien que está
absolutamente convencido de lo que cree y aunque se caiga el mundo él no está
dispuesto a cambiar de opinión; es el solipsismo expresado en el autismo de las
oligarquías que nos gobernaron sin jamás escuchar al pueblo (mandan sin obedecer,
por eso condenan a sus pueblos), porque su única atención es su ego moderno, es
decir, garantizar su vida a costa de los demás. Esto genera una idiosincrasia
cultural que modela al habitante de la ciudad: el racismo provoca querer
constituirse en superior siempre a costa de otros. Si las ciencias sociales son
coloniales lo son por racistas, porque devaluando su mundo de la vida como lo
atrasado, como lo a superar, lo que en realidad devalúan es al hombre que expresa
ese mundo; es decir, el sobreviviente del saqueo y la muerte que produjo y
produce la modernidad, la víctima de ese proyecto es naturalizada (racializada)
como inferior, por lo tanto la violencia se justifica y hasta se desea, porque su
presencia entorpecería aquel ansiado desarrollo que nunca llega. Pero su
desaparición (y esto se imposibilita de ver las ciencias sociales) supone la
desaparición de toda alternativa. 

La racionalidad modernidad es en realidad irracional; no sólo porque su proyecto
depreda la tierra y pauperiza al planeta sino también porque cancela toda
alternativa y, de ese modo, se impone ciegamente sin evaluarse nunca
críticamente; porque si ella misma pone los criterios para evaluarse a sí misma
entonces toda crítica deviene en una mera tautología donde acaba siempre por
justificarse; de ese modo degenera y los mitos que la subyacen muestran que todo
aquello que la modernidad niega es lo que la sostiene. La modernidad ve a toda
sociedad premoderna como mítica y califica a esta como carente de alternativas,
sin embargo es ella misma la que conduce a todo el planeta a la falta de
alternativas; su prejuicio jacobino consiste en aparecer como racional devaluando
toda creencia en nombre de la ciencia, pero no se da cuenta que la razón moderna
es ahora su religión, que no es sino la secularización de la teología medieval,
matando a todo Dios en nombre de sus ídolos: el capital y el mercado; toda
sociedad premoderna no garantizaría los derechos individuales, sin embargo el
individualismo moderno-posmoderno es el que desestructura las relaciones humanas
(y es un ismo porque el individuo y sus derechos no son invento moderno, y no
nace ni siquiera en Grecia, individuo hay desde hace 5000 años, formalizado en el
concepto egipcio-bantú del ka; en la tradición hebrea es Jeremías, y la
consecuente tradición profética, quien inicia la problemática de la salvación
personal como complemento de la salvación colectiva, lo cual se deriva
consecuentemente de una ética que considera de modo eminente a la persona, no
otra es la relación que establece el Señor con Adam, Noaj, Abraham, Moisés, etc.,
son todas relaciones que se establecen en el cara-a-cara, con personas
determinadas, únicas e intransferibles); las relaciones fraternas y hasta
sagradas con la tierra son calificadas como no científicas, pero la cosificación
científica moderna de la tierra es la que conduce a la crisis medioambiental;
califica a toda reivindicación nacional como atrasada y fundamentalista, cuando
es el colonialismo moderno el causante de las divisiones artificiales, imponiendo
fronteras y separando a pueblos y naciones a la fuerza; propone al Estado-nación
como único modelo político, pero no dice que ese modelo siempre fue la imposición
de una nación sobre otra y que, en definitiva, el modelo abstracto de ciudadano
es el prototipo de la cultura moderna y esta consiste en el desprecio de la
ciudad por el campo (desprecio incrementado con el racismo) y la subsunsión de
toda otredad en lo mismo, es decir, convertir a todos en seres egoístas que
apuestan por la sociedad (la siempre imposible concurrencia de intereses
egoístas) en desmedro de la comunidad, que es lo propuesto como restauración ante
el desorden actual de las relaciones humanas. El desprecio por el campo es el
desprecio por el productor, lo cual se hace más evidente en los países pobres,
cuando toda su economía se encamina a la exportación bruta en desmedro de la
soberanía alimentaria, haciendo felices a los ricos a costa de la felicidad de
los pobres. Los ricos en este mundo representan la mentalidad del vendedor, por
eso el capital mercantil y dinerario se desarrolla como capital financiero y
luego especulativo, subordinando siempre a los productores (sobre todo del tercer
mundo) a las reglas del mercado (donde se privilegia lo que genera más ganancias,
no lo que satisface las necesidades humanas), donde el precio se infla siempre y
quienes costean esa inflación son productores y consumidores, es decir, es
siempre, en definitiva, el pueblo el que paga los lujos de los ricos, porque es
el trabajo humano el que paga con su vida las cifras crecientes de la tasa de
ganancias de todos los capitales; si, como dice Marx, es el obrero el que paga
hasta al policía que le tortura cuando reclama, en un ámbito mundial, son los
pueblos pobres los que pagan las políticas económicas que se piensa en el centro
y que asumen sus gobiernos para matarlos de hambre. 

Un proceso de transformación, como el boliviano, tenía que despertar los enconos
de los siempre beneficiados del saqueo. Lo cual muestra la verdadera cara de la
clase de democracia que persiguen y que siempre tratan de imponer. La defensa de
la democracia liberal y el Estado de derecho es, en realidad, una defensa de la
desigualdad, la injusticia y la intolerancia. Cuando los gringos financiaron
todos los golpes militares en América Latina (cuando ya habían asegurado su poder
después de la segunda guerra mundial), el objetivo fue desbaratar todo desarrollo
económico y reorganizar nuestras economías de modo subordinado a las necesidades
de ellos, de modo que la vuelta a la democracia fuera sólo una formalidad para
desplegar nuestra dependencia sistemática; las dictaduras eran una operación
quirúrgica, mientras que la vuelta a la democracia fue un tratamiento mental, que
los gobiernos neoliberales institucionalizaron como la adopción sumisa de las
medicaciones económicas y políticas que estabilizaban nuestros arrebatos de
demencia (así los inquisidores Vargas Llosa, Oppenheimer, Montaner y cia.,
califican de locura o peste de estupidez todo afán de soberanía o
autodeterminación de nuestros pueblos). Si la democracia es patrimonio del pueblo
entonces es el pueblo el sujeto y la sede desde donde una democracia tiene
sentido. Pero la democracia liberal y el Estado liberal están pensados para
garantizar relaciones mercantiles, o sea, el sujeto ya no es el pueblo sino la
abstracción moderna de ciudadano, aquel que establece contratos libremente. Este
no es otro sino el empresario, cuya libertad está asegurada por el capital,
porque los pobres son los que se venden por necesidad; en el orden social
establecido por el capital (la sociedad moderna), los incluidos son aquellos que
requiere el capital para desarrollarse, los demás son sobrantes, de estos se
puede prescindir. Quienes luchan entonces por derechos y garantías fundamentales
no son el capital y los incluidos por este, sino los que precisamente no tienen
garantía de reproducir siquiera su vida, los que, en definitiva, soportan con sus
vidas el peso real de la dominación, la dependencia y la colonización. Si el
capital no puede ni quiere incluir más trabajo entonces tampoco le interesa
ampliar democracia; de modo que esta es reducida a garantizar el orden vigente,
rediseñándose para desarrollar nuestro subdesarrollo. Para eso le sirven sus
ciencias sociales, para reencauzar todo caos en el mismo orden. Si la sociología
es una ciencia de la crisis, lo es para devolver toda anomalía a la normalidad,
toda revolución a la conservación. Así aparece una democracia vacía de toda
pretensión emancipadora, una estructura sistemática de exclusión paulatina, que
se define precisamente por el sujeto a quien excluye; porque el demos de su
definición se reduce paulatinamente al estrecho margen de absorción que necesita
el capital para reproducirse. 

Por eso la defienden los beneficiados por el capital, y estos son quienes
convocan a esa reserva de reclutamiento que posee el discurso de dominación entre
sus clases subalternas. La democracia se fetichiza; en nombre de ella se está
dispuesto a sacrificar a todo un pueblo. Lo que vale ya no es el pueblo sino el
orden vigente. Por eso, cuando el orden se cuestiona y aparece el caos de una
revolución (que no siempre es armada sino que cobra la cara de un proceso de
transformación, como el caso boliviano) que pretende reestructurar los
fundamentos de un país (porque si la dependencia es estructural entonces los
cambios no pueden ser simples reformas sino una literal transformación), entonces
todo el bloque dominante se resiente y se aglutina en la defensa férrea del ídolo
y así enseña su cara fascista. Es entonces que el “demos” de la democracia
liberal se diluye y lo que se manifiesta es el “kratos”; el poder  del orden
vigente se engulle al pueblo y la democracia aparece como una inhumana defensa de
lo establecido. La defensa de la democracia pasa a ser defensa de estructuras
legales o instituciones, o sea, defensa de cosas en desmedro de seres humanos,
otra vez, defensa ciega de las relaciones mercantiles (garantizadas en esas
estructuras legales y en aquellas instituciones). Si una estructura legal y sus
correspondientes instituciones son las garantes de un orden dado, entonces su
transformación es necesaria. Pero la mentalidad conservadora atribuye a estas un
carácter eterno y hasta sagrado (como lo expresa ahora la Suprema Corte);
haciendo esto fetichizan un orden humano como divino, de modo que todo cambio se
interpreta como diabólico y es cuando empieza la persecución. 

Aunque la persecución sea disfrazada es siempre la misma y reactualiza sus
propios símbolos, y es en ellos que podemos leer el sentido que aparece: La
memoria sacrificial reaviva su apetito inquisitorial, por eso aparecen las cruces
verdes en Santa Cruz o las rojas en Sucre y las intimidantes teas peregrinan al
abrigo de la noche cómplice (la cruz potentada era símbolo de la monarquía
española, de los cruzados y la inquisición, era la cruz que levantaron los
ejércitos realistas contra los guerrilleros de la independencia y es la cruz que
levantan ahora los citadinos sucrenses; si lo hacen conscientemente entonces la
adopción del símbolo no es ingenua). El objetivo es acabar con la Constituyente,
objetivo que no puede realizar sola la oligarquía, de modo que interpela a su
reserva de reclutamiento: las clases subalternas (quienes apuestan por acceder a
la casta que admiran, parte de las clases bajas que está dispuesta a la traición
por una cuota de poder). En Sucre se instaló desde la colonia la casta señorial y
esa presencia marca fuertemente la idiosincrasia de ese lugar del país, de modo
que el discurso señorial halla respaldo en el citadino sucrense. La guerra
federal, que traslada el ejecutivo de Sucre a La Paz, fue una pelea de
oligarquías que enfrentaron a dos departamentos para defender sus apetitos; un
siglo después nos damos cuenta que aquella contienda fue subjetivada como
resentimiento por la oligarquía desplazada, resentimiento que carcomió el
sentimiento regional como inquina dormida. Es la misma argucia que usa el fracaso
conservador, si antes la culpa de nuestros males era la ausencia de costa
marítima, ahora la culpa es la ausencia de capitalía plena (la pérdida del
Litoral fue gracias a la traición oligárquica aglutinada por aquel entonces en
Sucre y el cambio de sede fue, entre otras cosas, por la decadencia de la
economía de la plata, que esa oligarquía no supo ni quiso hacer nacional). Las
culpas necesitan culpables: las faltas propias se vuelcan en ajenas, y aparece
siempre el inocente como el señalado; el resentimiento se deposita en el paceño y
en su siempre determinación señorial: el indio, en este caso, el aymara. 

La estrategia oligárquica camba surte efecto en la reserva de reclutamiento que
poseen: si el discurso autonomista los descubre de cuerpo entero entonces hurgan
otra herida (la capitalía) para acabar con los indios. El discurso señorial
interpela a sus subalternos: la superioridad consiste en acabar siempre con los
inferiores (el antisemitismo fue una opción irracional que sirvió a Europa para
afirmar sus naciones; esta creencia insensata reúne a esas sociedades pero
termina por envenenarlas, porque toda afirmación será la búsqueda de enemigos, la
negación del otro). Mientras el pueblo debe lograr con la praxis de liberación la
autoconciencia necesaria para hacerse hegemonía real, el sector conservador no
necesita tal proceso, y para comportarse como un todo, le basta aglutinarse
contra el pueblo, pues su unidad la logra definiendo al enemigo: el indio. Como
su estabilidad está en riesgo entonces enfrentan al pueblo (Sucre y La Paz)
hurgando heridas, y así acaban con todo cambio que pueda ocurrir en la
Constituyente, acabándola por completo. 

Si algo digno puede salir de ella será gracias a las naciones originarias y, si
algo sensato puede salir del conflicto inventado por la oligarquía camba, será
también por la concurrencia de ellas (que no apuestan por mover de lugar el
Estado sino de transformarlo). Lo que puede ofrecer el discurso conservador es lo
mismo de siempre, o sea, alternativa por ese lado nunca la hubo. Las alternativas
provienen de los nunca escuchados. La defensa de la democracia liberal es, en
definitiva, la aniquilación de toda alternativa; su cara fascista aparece cuando
ya no logra hegemonía y cuando se rearticula en torno a un solo objetivo: acabar
con toda alternativa. Ese es el discurso que empieza a desprenderse de los
cívicos de Santa Cruz, Tarija, Cochabamba y, ahora, de Sucre. Los focos de
racismo trazan esa geografía y descubren esa sedimentación social que todavía
sostiene al sector conservador. Lo trágico de una liberación nacional no es tanto
el enfrentarse con los poderes foráneos sino con la insensata resistencia de los
propios; esa es la consecuencia de la colonización: la complicidad de propios en
un proyecto antinacional. 

 La Paz, agosto de 2007
Rafael Bautista S.
Autor de “OCTUBRE: EL LADO OSCURO DE LA LUNA” y 
“LA MEMORIA OBSTINADA”
Editorial “Tercera Piel” 
rafaelcorso@...


-~--------------------------------------------------------------------~-

-~--------------------------------------------------------------------~-